АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт" Шишкиной Л.В. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-24272/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевероБалт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, офис 608, ОГРН 1147847434833, ИНН 7839506898 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Кириши, Ленинградская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1054700387367, ИНН 4708017672 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель", третье лицо).
Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение суда от 03.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами судов об ошибочности перечисления денежных средств и считает, что все необходимые формальности, связанные с перечислением денежных средств истцом за третье лицо соблюдены. Судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве Компания, ссылаясь на отсутствие у истца задолженности перед ответчиком, а также договорных отношений подтверждает, что ошибочно перечислило Обществу 1 000 000 руб. и просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания 19.03.2015 по платежному поручению в„– 10 перечислила на расчетный счет в„– 40702810455310183400, принадлежащий Обществу, денежные средства в размере 1 000 000 руб. В графе назначение платежа указано "оплата за нефтепродукты по договору от 26.05.2014 в„– 557/14".
Истец направил в адрес ответчика 25.03.2015 претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Поскольку, претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 26.05.2014 в„– 557/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14.
В данном случае единоличным исполнительным органом истца и третьего лица является Зернова Г.П., которая была осведомлена о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Третье лицо (за подписью Зерновой Г.П.) уведомило ответчика письмом от 03.12.2014 о возможности выполнения своих обязательств в 1 - 2 кварталах 2015 года (л.д. 30).
В платежном поручении от 19.03.2015 в„– 10 (подписанном Зерновой Г.П.) о перечислении истцом на расчетный счет в„– 40702810455310183400, принадлежащий ответчику, денежных средств в размере 1 000 000 руб. в графе назначение платежа указаны реквизиты договора между ответчиком и третьим лицом ("оплата за нефтепродукты по договору от 26.05.2014 в„– 557/14").
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком как кредитором денежных средств от истца за третье лицо (должника), привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица.
Третье лицо на нарушение своих прав и законных интересов также не указывает.
Общество как добросовестный кредитор разумно предполагало осуществление исполнения обязанности по оплате товара истцом с согласия третьего лица, и при таких обстоятельствах к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований Компании, в связи с чем судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-24272/2015 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "СевероБалт" в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СевероБалт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, офис 608, ОГРН 1147847434833, ИНН 7839506898, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 187110, Ленинградская область, Кириши, Ленинградская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1054700387367, ИНН 4708017672, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------