АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-21957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-21957/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - общество), о взыскании 10 873 034 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена замена Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет).
Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен частично в сумме 2 732 373 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы полагает, что суд принял решение, основываясь только на отзыве ответчика на исковое заявление и акте сверки взаимных расчетов, составленном сторонами по состоянию на 15.05.2015, указывает, что ответчик не ссылался на то, что какие-либо рекламные конструкции, за эксплуатацию которых производится взыскание, демонтированы им ранее заявленного в иске периода, не представлял доказательств демонтажа конструкций, однако в контррасчете и акте сверки ответчик в отношении ряда конструкций указал даты, отличные от дат, указанных истцом, некоторые конструкции, которые по сведениям истца не демонтированы, отмечены как демонтированные, фактически ответчик указал на переплату по ряду конструкций, вместе с тем не представил доказательств переплаты, то есть ответчик произвольно вычел некоторые суммы из задолженности, и это необоснованно принято судом.
По мнению подателя жалобы, с учетом доводов ответчика о частичной оплате долга в размере 945 500 руб. 02 коп. и применении коэффициентов К1 и К7, сумма взыскания должна составлять не менее 2 7732 373 руб. 15 коп. + 1 668 899 руб. 41 коп. = 4 401 272 руб. 56 коп.; комитет ссылается на то, что ответчик не представил никаких объяснений об основаниях снижения суммы долга и никаких доказательств в поддержку своей позиции; суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные доказательства должным образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам комитета, изложенным в апелляционной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен ряд договоров, предметом которых являлось предоставление обществу права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций.
В разделах 3 договоров указано, что размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители общества, указывается в адресных программах, общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.
В соответствии с пунктами 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.
В рамках договоров сторонами подписаны адресные программы, в которых указаны сроки и места размещения рекламы.
Сроки действия договоров истекли.
Комитет направил обществу претензию от 05.05.2014 с требованием демонтировать рекламные конструкции в связи с истечением сроков действия договоров и оплатить фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на то, что общество после окончания действия договоров без правовых оснований пользовалось имуществом истца и не вносило плату за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ подтверждается судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же лиц (в„– А56-51951/2014 и А56-66074/2014).
Суд счел обоснованными возражения ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения понижающих коэффициентов К1 и К7.
Сославшись на распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 в„– 39-р "Об изменении размеров платы за пользование городскими объектами и территориями в целях размещения наружной рекламы и информации" и распоряжение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 в„– 28-р, суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме, признанной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе комитет ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 15.05.2015. Однако такого акта в деле нет.
В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, из которого следует, что по настоящему делу по данным истца задолженность составляет 10 873 034 руб. 82 коп., по данным ответчика задолженность равна 1 732 373 руб. 15 коп.
В деле имеется также три расчета размера неосновательного обогащения, два из которых составлены комитетом, один - обществом.
Сумма задолженности рассчитана комитетом без применения понижающих коэффициентов К1 и К7.
Вместе с тем, как следует из позиции истца, изложенной в апелляционных и кассационных жалобах, комитет не оспаривает довод общества о том, что при расчете неосновательного обогащения за спорный период подлежит применению понижающий коэффициента К1, установленный исходя из площади рекламных конструкций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежит применению расчет неосновательного обогащения, составленный обществом, являются необоснованными.
Суды, приняв доводы общества в части применения понижающего коэффициента К7, не указали в судебных актах, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.
В соответствии с распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 в„– 28-р в связи с размещением на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО "Топ Мьюзик", афиш (объявлений о спектаклях, концертах, иных подобных зрелищных мероприятиях, проводимых в театрах, установлен коэффициент К7 в значении меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы в„– 5 Тарифных расценок.
Ссылка судов на решения по ранее рассмотренным делам (в„– А56-51951/2014 и А56-66074/2014) является несостоятельной, поскольку по этим делам предметом спора являлась сумма неосновательного обогащения общества за иные периоды (за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014), чем период взыскания по настоящему делу. Кроме того, по делу в„– А56-51951/2014 судами отклонен за недоказанностью довод общества о применении понижающего коэффициента К7.
Признавая правильным расчет ответчика, суды не дали оценку доводу комитета о том, что общество не доказало, что в заявленный в иске период общество размещало на спорных рекламных конструкциях афиши или иную социальную рекламу.
Суды также не учли и не дали оценку доводам комитета о том, что общество в отзыве на иск не ссылалось на то, что какие-либо рекламные конструкции, за эксплуатацию которых производится взыскание, демонтированы обществом ранее заявленного в иске периода, однако в контррасчете и акте сверки ответчик в отношении ряда конструкций указал даты, отличные от дат, указанных в расчете истцом, некоторые конструкции, которые по сведениям истца не демонтированы, отмечены обществом как демонтированные. Суды первой и апелляционной инстанции, приняв расчет ответчика, не исследовали имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, касающиеся использования обществом спорных рекламных конструкций в заявленный в иске период, не проверили данные о демонтаже ряда конструкций, отраженные в расчете ответчика, не установили, были ли эти конструкции демонтированы ранее указанной истцом даты.
Суды не учли и не дали оценку возражениям комитета о том, что в отзыве на иск общество не приводило доводы о том, что конструкции были демонтированы ранее 28.02.2015, однако в приложенном к отзыву расчете некоторые значения указаны обществом со знаком минус.
Суды не дали оценку доводам комитета о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих демонтаж конструкций, однако в контррасчете и акте сверки указало даты окончания периода ранее, чем указано в расчете истца.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам как истца, так и ответчика, предложить сторонам произвести сверку расчетов суммы неосновательного обогащения за спорный период, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-21957/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------