АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15144/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект МФ" Нестерович В.С. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-15144/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект МФ", место нахождения: 142000, Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Индустриальная, строение 1, ОГРН 1047797067537, ИНН 7743547597 (далее - ООО "Энергокомплект МФ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", место нахождения: 198188, город Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 6, литера А, офис 335, ОГРН 5067847503720, ИНН 7805411655 (далее - ООО "Элегия", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 799 679 руб. 89 коп. задолженности, 168 446 руб. 06 коп. неустойки, 38 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 799 679 руб. 89 коп. задолженности, 168 446 руб. 06 коп. неустойки, 40 645 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали в пользу истца 2 799 679 руб. 89 коп. задолженности, так как указанная сумма не соответствует уточненным исковым требованиям ООО "Энергокомплект МФ", в акте сверки взаимных расчетов указана иная задолженность - 2 749 679 руб. 89 коп.
ООО "Элегия" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Энергокомплект МФ" отклонил доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2014 заключен договор поставки в„– СП00156, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) в количестве и ассортименте, по цене, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Сторонами согласована спецификация от 31.10.2014 в„– 05/0210, в соответствии с которой порядок оплаты установлен в размере 100% в течение 30 банковских дней с момента отгрузки.
В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости продукции.
По товарным накладным от 13.11.2014 в„– 05/0158, от 21.11.2014 в„– 05/0171, от 25.11.2014 в„– 05/0177 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 473 802 руб. 52 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части оплаты принятого товара, истец 11.02.2015 направил претензию в„– 35 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 2 799 679 руб. 89 коп. задолженности и 168 446 руб. 06 коп. неустойки. В части требования о взыскании 38 602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за тот же период, что и неустойка, суд отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
При этом податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 2 799 679 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки вместо истребованных истцом 2 749 679 руб. 89 коп.
Как следует из материалов дела, в связи с частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, представив заявление об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности до 2 799 679 руб. 89 коп. (лист дела 57).
Статьей 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При данных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 799 679 руб. 89 коп. задолженности, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует требованиям, изложенным в заявлении истца об изменении размера исковых требований (лист дела 57).
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций размер задолженности не оспорил, не обосновал иной размер долга, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара в большей сумме, не представил.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возражения по размеру предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик заявил только в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Между тем в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установление фактических обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Следовательно, такие доводы, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение, о чем просит в данном случае податель жалобы.
Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "Элегия" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.
В части 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
На основании изложенного доводы ООО "Элегия" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу в„– А56-15144/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------