АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14899/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" Окунева А.Н. (протокол от 02.12.2014 в„– 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-11/8) и Телипановой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11-11/2), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-14899/2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Красавское ш., д. 13, ОГРН 1084715001953, ИНН 4715021574 (далее - ООО "Тихвин-ТехМаш", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, г. Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36, ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее - Инспекция), от 19.12.2014 в„– 03-05/825 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления в федеральный бюджет 85 731 руб. налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль), в областной бюджет -771 577 руб. этого налога, начисления пеней по нему соответственно 10 122 руб. и 91 096 руб. и 17 146 руб. и 154 315 руб. штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 (судья Калайджян А.А.) заявленные требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 19.12.2014 в„– 03-05/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налогов, соответствующих пеней и штрафов на общую сумму 1 229 987 руб. признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение от 21.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тихвин-ТехМаш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.11.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2015, которым решение Инспекции от 19.12.2014 в„– 03-05/825 признано недействительным.
По мнению Общества, спорный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим документом, свидетельствующим о признании долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности.
Общество считает, что акт сверки не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма акта сверки расчетов между контрагентами не предусмотрена действующим законодательством, организация при необходимости может разрабатывать формы акта сверки самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании Окунев А.Н. поддержал доводы, приведенные ООО "Тихвин-ТехМаш" в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2014 в„– 03-05/22 и принято решение от 19.12.2014 в„– 03-05/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислено 947 892 руб. налога прибыль, начислено 119 108 руб. пеней. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 189 578 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 170 430 руб. штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности в сумме 4 286 540 руб. с истекшим сроком исковой давности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 19.02.2015 в„– 16-21-15/02188 решение Инспекции от 19.12.2014 в„– 03-05/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 НК РФ отменено в части применения штрафных санкций, превышающих сумму 85 215 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ООО "Тихвин-ТехМаш" и признал решение Инспекции от 19.12.2014 в„– 03-05/825 недействительным, признав надлежащим доказательством представленный Обществом в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, как свидетельствующий о признании долга в пределах установленного срока исковой давности. В силу указанного суд посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для включения во внереализационные доходы за 2012 и 2013 года суммы кредиторской задолженности по договору поставки, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Металлопт" (далее - ООО "Металлопт").
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 21.07.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.12.2014 в„– 03-05/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 274 НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации.
Пункт 18 статьи 250 НК РФ гласит, что организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
Несоблюдения требований указанных норм влечет занижение налоговой базы и суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Металлопт" заключен договор поставки, на основании которого Обществу в период с 20.08.2009 по 16.12.2009 поставлено товара на сумму 1 264 407 руб., а за период с 15.01.2010 по 18.06.2010 - на 3 022 133 руб.
В связи с неполной оплатой поставленного товара у Общества образовалась задолженность перед ООО "Металлопт" в размере 4 286 540 руб., которую оно отразило в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками".
В рамках выездной налоговой проверки Инспекция установила, что срок исковой давности для взыскания спорных сумм задолженности по поставкам за 2009 год истек в декабре 2012 году, по поставкам 2010 - в июне 2013 года.
Поскольку задолженность, отраженная ООО "Тихвин-ТехМаш" в бухгалтерском учете, не была им погашена, а срок исковой давности истек, то Инспекция, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правомерно включила спорную сумму задолженности во внереализационные доходы Общества, исчислив с этого дохода налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет.
При этом апелляционный суд правомерно не признал в качестве надлежащих доказательств акты сверки от 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2013, а также представленный в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области акт от 31.12.2010, как прерывающие срок исковой давности по погашению спорной задолженности. Эти акты суд признал составленными за пределами срока исковой давности на основании следующего.
Как следует из пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положения по ведению бухгалтерского учета), утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 в„– 34н (в ред. на 24.12.2010), расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.
На основании положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), действовавшем в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2013 на предмет их соответствия статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, определяющей требования к составлению первичного бухгалтерского документа как правовому основанию принятия хозяйственной операции на учет в соответствии с совершенной целью, апелляционный суд установил, что по своему содержанию они не соответствуют такому документу по неполноте содержащихся в нем сведений - в них отсутствуют даты составления этих актов, что исключает возможность подтвердить дату совершения соответствующих действий в пределах срока исковой давности, а следовательно, заявитель не доказал факт заключения этих соглашений за пределами срока давности.
Далее суд апелляционной инстанции посчитал установленными такие обстоятельства дела: опрошенный генеральный директор ООО "Металлопт" Зубарев С.С. пояснил, что им подписаны только два акта сверки; задолженность Общества составляет 4 286 540 руб., а представленная отчетность за шесть месяцев в 2011 году у ООО "Металлопт" указывает на наличие дебиторской задолженности в размере 2 231 000 руб., что не соответствует задолженности, в том числе числящейся на счете 60 "Расходы с поставщиками и подрядчиками" Общества. Указанные противоречия не были устранены ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства, в том числе путем представления соответствующих документов в материалы дела или внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.
Недостоверность бухгалтерской отчетности по спорной задолженности сведениям, отраженным в учете Общества, в том числе и на момент рассмотрения спора, невладение должностным лицом информацией в отношении спорной задолженности, предъявление налоговому органу и в материалы дела большего количества актов, чем подписано его руководителем, как это последний утверждает, правомерно оценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, не подтверждающие доводы налогоплательщика о прерывании срока исковой давности в отношении спорной задолженности.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что налогоплательщик совершил действия о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Обществом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек, относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока давности Обществом не представлены, то налоговым органом правомерно включена в состав внереализационных расходов Общества кредиторская задолженность перед ООО "Металлопт" в сумме 4 286 540 руб. и обоснованно доначислены спорные суммы налога, соответствующих пеней и штрафа.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения постановления от 17.11.2015 отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-14899/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин-ТехМаш", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Красавское ш., д. 13, ОГРН 1084715001953, ИНН 4715021574, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.11.2015 в„– 111.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------