АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14123/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" Ревтюка А.В. (доверенность от 09.10.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-14123/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт", место нахождения: 140014, Московская обл., г. Люберцы, Огуречная ул., д. 3, ОГРН 1087746150150, ИНН 7705827441 (далее - ООО "Плодоимпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 47, лит. А, пом. 912, ОГРН 1037828053823, ИНН 7813187326 (далее - ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ"), о взыскании 1 040 501,30 руб. убытков.
Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Плодоимпорт", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает податель жалобы, судами не принята во внимание имеющаяся в материалах дела электронная переписка, свидетельствующая о том, что между сторонами имеется спор о сумме долга, препятствующий реализации удержанного груза; считает, что ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ" реализовало удержанный груз по цене значительно ниже рыночной, чем нарушило порядок его реализации; кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом процессуального законодательства, выразившееся в непринятии им экспертного заключения от 28.07.2015 в„– 216-15, выполненного специалистом Новороссийской торгово-промышленной палаты (далее - Заключение от 28.07.2015).
В судебном заседании представитель ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ" указал на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Плодоимпорт", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Плодоимпорт" (заказчиком) и ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ" (экспедитором) 23.04.2010 заключен договор в„– 06 - МКС/2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию импортных грузов, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.
Расчеты по Договору согласно разделу 5 осуществляются на основании выставленных экспедитором счетов в течение 21 дня с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1.1).
Согласно пункту 2.2.20 Договора при невыполнении заказчиком обязательств по Договору (в том числе при уклонении от проведения взаиморасчетов) экспедитор вправе до устранения нарушения приостановить исполнение своих обязательств, удержать (в качестве залога) любое имущество в обеспечение выполнения заказчиком обязательств. Если в течение 60 суток с момента выставления счета заказчик не выплатит причитающуюся экспедитору сумму, последний вправе самостоятельно продать удерживаемое имущество, зачесть любые денежные средства, причитающиеся заказчику, с любой задолженностью заказчика перед экспедитором.
Условия данного пункта не действуют, если со стороны заказчика имеется возражение по сумме, подлежащей уплате, или претензии по качеству оказанных экспедитором услуг. Возражения и претензии заказчика должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Оказанные по Договору услуги экспедитора заказчиком приняты, каких-либо возражений по качеству оказанных услуг или их стоимости представленные в материалы дела акты не содержат.
Сторонами не оспаривается, что в период действия Договора у заказчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, о чем в его адрес экспедитором неоднократно направлялись претензии, в том числе от 15.08.2014 в„– 551, от 01.09.2014 в„– 600.
ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ", установив на стороне ООО "Плодоимпорт" неуплаченную задолженность в размере 1 039 949,88 руб., воспользовалось предусмотренным пунктом 2.2.20 Договора правом на удержание принадлежащего заказчику груза.
Поскольку в установленный Договором срок выставленные экспедитором счета оплачены не были, удержанный груз был реализован во внесудебном порядке за 1 050 000 руб. на основании договора поставки от 12.12.2014 в„– 12/12/14, о чем заказчик был уведомлен письмом от 17.12.2014.
Вырученная от продажи груза сумма была зачтена экспедитором в счет погашения задолженности по Договору, оставшиеся 10 050,12 руб. перечислены на счет заказчика.
ООО "Плодоимпорт", полагая, что ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ" действовало неправомерно, направило 02.02.2015 в адрес последнего претензию с требованием возместить причиненные ему убытки.
ООО "МКС - ФОРВАРДИНГ" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Плодоимпорт" с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.
Убытки заявлены ООО "Плодоимпорт" в размере 1 040 501,30 руб., что, по его мнению, составляет разницу между рыночной стоимостью груза (2 090 501,30 руб.) и той стоимостью, по которой он был реализован (1 050 000 руб.).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках заключенного Договора заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков оплаты. При этом суды обоснованно признали действия экспедитора по реализации удерживаемого им груза правомерными, указав при этом на отсутствие в материалах дела документально подтвержденных возражений заказчика по размеру задолженности, направленных в адрес экспедитора до реализации им удерживаемого груза. Представленное заказчиком в дело письмо от 23.06.2015 с изложением вышеуказанных возражений правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку было направлено в адрес экспедитора не до момента реализации удержанного груза, как того требует пункт 2.2.20 Договора, а значительно позже - в период рассмотрения спора судом.
Доказательств несоблюдения экспедитором предусмотренного Договором и статьей 350.1 ГК РФ порядка реализации заложенного имущества ООО "Плодоимпорт" в материалы дела не представило.
Довод подателя жалобы о реализации удержанного груза по цене ниже рыночной отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный документальными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе инвойсы, таможенные декларации и иные документы, подтверждающие себестоимость груза, не могут подтверждать его рыночную стоимость в момент реализации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости груза ООО "Плодоимпорт" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Заключения от 28.07.2015.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Наличие уважительных причин, препятствующих представлению вышеуказанного доказательства суду первой инстанции, ООО "Плодоимпорт" в суде апелляционной инстанции не обосновало, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении от 21.10.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, полагает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-14123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------