АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12633/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Жураковского В.В. (доверенность от 12.01.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Лагутенковой О.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-12633/2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 3; ИНН 7814047681; ОГРН 1027806859904; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 29; ИНН 7811312042; ОГРН 1057810017033; далее - Управление) от 23.01.2015 в„– 2-Д.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление Учреждения удовлетворено, предписание Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Учреждение в рамках своих полномочий обязано принять меры по устранению выявленных нарушений.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в период с 03.10.2014 по 30.10.2014 на основании распоряжения от 02.10.2014 в„– 47-01-24 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Учреждения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации автомобильных дорог федерального значения М-10 "Россия" и А-121 "Сортавала", закрепленных за ним на праве оперативного управления.
Проверкой выявлено и отражено в экспертном заключении аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тосненском районе" от 17.09.2014 в„– 14-01-227/14 и протоколе измерений уровня шума от 17.09.2014 в„– 3864 названного центра, а также протоколах измерений уровня шума аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Приозерском районе" от 23.09.2014 в„– 1-149/вф-33/ш-14, 1-149/вф-34/ш-14, 1-149/вф-53/атмосфера-14, что на участках указанных дорог по адресам: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Бабино, Московское ш., д. 14; г. Приозерск, ул. Красноармейская, д. 5, уровень проникающего шума от автотранспорта в дневное время превышает эквивалентные и максимальные уровни звука на величину от 12 дБА до 20 дБА, в ночное время на величину от 21 дБА до 36 дБА; на придомовой территории по адресу: г. Приозерск, ул. Красноармейская, д. 5, превышен в 1,2 раза уровень ПДК по содержанию взвешенных веществ в воздухе.
По результатам проверки Управлением составлен акт от 30.10.2014 в„– 32т, согласно которому Учреждением допущено нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Санитарных норм "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" (СН 2.2.4/2.1.8.562-96), СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
Об устранении выявленных нарушений в виде разработки программы производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума (пункт 1), выполнения программы производственного контроля (пункт 2), представления в Управление документов, подтверждающих установление размеров санитарных разрывов от автодорог, либо в случае отсутствия таких документов разработки проекта по обоснованию размеров санитарных разрывов и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект (пункты 3, 4, 5), включения в проектную документацию на капитальный ремонт автодорог шумозащитных мероприятий (пункт 6), принятия мер по снижению уровня шума на территории жилой застройки на участках автодорог (пункт 7) Управление выдало Учреждению предписание от 23.01.2015 в„– 2-Д.
Учреждение, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что указанные участки автодорог находятся у Учреждения в оперативном управлении, в связи с этим оно обязано в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устранить выявленные нарушения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что спорные автомобильные дороги не являются вновь строящимся объектом и не реконструированы после передачи их в оперативное управление Учреждению, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и признал предписание недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки жилых районов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, жилых домов, иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Как предусмотрено статьей 24 Закона, при эксплуатации производственных сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Требования к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 промышленные объекты, производства, группы таких объектов, а также сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитной зоной, в частности, от территорий жилой застройки. Для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарные разрывы).
В силу пунктов 5.1, 5.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 территории жилой застройки размещать в санитарно-защитной зоне не допускается. Санитарно-защитная зона или ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также предусмотрено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 2.2).
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильные дороги М-10 "Россия" и А-121 "Сортавала" были построены и введены в эксплуатацию до передачи Учреждению в оперативное управление 02.11.2012 и 26.12.2008 соответственно.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что реконструкция этих автомобильных дорог после их передачи в оперативное управление Учреждению не проводилась. При этом на автодороге М-10 "Россия" в настоящее время не проводятся строительство, реконструкция или капитальный ремонт, а разработку проектной документации, включая мероприятия производственного контроля, на капитальный ремонт участка автодороги А-121 "Сортавала" в Ленинградской области в соответствии с государственным контрактом от 12.08.2014 в„– 267/14 осуществляет ООО "Проектно-изыскательский институт "Промтранспроект".
Исходя из этого, а также в связи с тем, что согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87) мероприятия по охране окружающей среды в период строительства включаются в проектную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на Учреждение, не выступавшее государственным заказчиком при разработке проектной документации на строительство указанных автодорог, не может быть возложена обязанность по разработке программы производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума.
Кроме того, руководствуясь положениями упомянутого СанПиН 2.1.2.2645-10, суд апелляционной инстанции указал, что данные правила должны были быть соблюдены при проектировании и строительстве жилых домов в г. Приозерске и д. Бабино с учетом нормативных требований к санитарным разрывам в целях уменьшения вредного воздействия от ранее построенных объектов транспортной инфраструктуры до допустимого значения гигиенического норматива.
Исходя из того, что законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности полномочия по контролю за соблюдением градостроительных норм и правил при строительстве городских и сельских поселений на Учреждение не возложены, апелляционный суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у заявителя полномочий для исполнения требований, изложенных в оспариваемом предписании, о несоответствии данного предписания упомянутым нормам, а также о нарушении этим предписанием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-12633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------