АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1243/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Марковой А.Г. (доверенность от 11.09.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Беляева А.Н. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-1243/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16, ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893 (далее - Общество, ООО "Газпромтранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), о взыскании 5 565 242 руб. 78 коп. пеней за просрочку доставки грузов.
Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европейский серный терминал", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект К. Маркса, дом 4.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций неправильно применили положения статей 5.9, 5.10, 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27), а также при принятии судебных актов нарушили положения статей 15, 68, 71, пункта 2 статьи 159, статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в феврале - марте 2014 года Дорога осуществила транспортировку груза в вагонах, как принадлежащих на праве собственности Обществу, так и в арендованных.
Поскольку груз по спорным накладным был доставлен перевозчиком с нарушением срока, ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) обратилось к ОАО "РЖД" с претензиями об уплате 5 565 242 руб. 78 коп. пеней.
В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при исчислении сроков доставки грузов применил положения пунктов 5.9, 5.10, 6.3 и 6.6 Правил в„– 27, а также положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил иск в сумме 1 000 000 руб.
Апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции положений пункта 5.9 Правил в„– 27, но с учетом правильности уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 в„– 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами в„– 27.
В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил в„– 27. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки грузов необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Правил в„– 27 сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.
Из материалов дела следует, что перевозчик исчислил срок доставки грузов исходя из норм суточного пробега в соответствии с пунктом 2.1 Правил в„– 27. При этом к нормативному сроку доставки грузов Дорога добавила определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил в„– 27. Однако из представленных в дело доказательств невозможно установить, какие конкретно основания, предусмотренные пунктом 5 Правил в„– 27 (5.1 - 5.13), были учтены перевозчиком при исчислении срока доставки грузов. При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика также не смог пояснить, какие обстоятельства послужили основанием для увеличения сроков доставки грузов.
Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не устанавливали. А следовательно, нельзя сделать вывод о правомерности применения судами двух инстанций при исчислении сроков доставки грузов пунктов 5.10, 6.3 и 6.4 Правил в„– 27 и о применении пункта 5.9 Правил в„– 27 судом первой инстанции.
Кроме того, суды двух инстанций не оценили довод ООО "Газпромтранс" о том, что при предъявлении иска пункт 6.3 Правил в„– 27 уже был учтен, что подтверждается претензиями и расчетом исковых требований.
Поскольку выводы судов двух инстанций сделаны без учета всех обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ; установить, какие основания, предусмотренные пунктами 5 - 5.13 были учтены перевозчиком при исчислении сроков доставки груза, указанного в железнодорожной накладной. Установив данное обстоятельство, суду следует оценить довод Дороги о правомерности дополнительного увеличения сроков в соответствии с пунктами 5.9, 5.10, 6.3 и 6.4 Правил в„– 27.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-1243/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------