АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А56-11033/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н., при участии представителя Доронина А.Я. - Доронина С.А. (дов. от 22.09.2015); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" Егоровой И.И. (паспорт), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-11033/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп. 5, лит. О, ОГРН 5067847486328, ИНН 7811357519 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Инга Игоревна.
Решением от 24.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова И.И.
Конкурсный управляющий Егорова И.И. обратилась 09.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Доронина Александра Яковлевича к субсидиарной ответственности в размере, с учетом уточнений, 750.281 руб. 84 коп.
Определением от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, заявление удовлетворено частично: Доронин А.Я. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу Общества 516.000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Доронин А.Я. просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 516.000 руб.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения Доронина А.Я. к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы ссылается на недоказанность стоимости в размере 133.260 руб. имущества, не переданного Дорониным А.Я. конкурсному управляющему, указывая на то, что в настоящее время имущество может быть передано управляющему лицом, у которого оно хранилось.
Податель жалобы оспаривает обоснованность выводов суда о том, что Обществу не возвращены денежные средства в сумме 383.000 руб., снятые с расчетного счета должника, и полагает, что Доронин А.Я. списал со счета эту сумму обоснованно в счет погашения задолженности перед учредителями Общества по ранее заключенным договорам займа, переданным конкурсному управляющему в судебном заседании 11.02.2015.
В жалобе указано на то, что 30.10.2012 произошло погашение задолженности перед участниками Общества, вносившими денежные средства на развитие Общества, что подтверждается переданными конкурсному управляющему подлинными платежными документами.
В судебном заседании представитель Доронина А.Я. поддержал жалобу, конкурсный управляющий Егорова И.И. возразила против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Доронин А.Я. - бывший единоличный руководитель Общества на момент признания должника банкротом, а также один из двух его участников, владеющих долями в размере по 50% уставного капитала.
Требование в окончательном виде было заявлено конкурсным управляющим со ссылкой и на необходимость взыскания убытков с Доронина А.Я., и на привлечение его к субсидиарной ответственности: на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с указанием на невозможность по вине бывшего руководителя сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что после признания должника банкротом Доронин А.Я. не передал конкурсному управляющему имущество Общества (различное оборудование) на общую сумму 133.260 руб.
Перечень и стоимость этого имущества установлены на основании документов на оборудование и бухгалтерских документов, представленных в материалы дела (т. 6, л.д. 167 - 179).
Несмотря на то, что конкурсное производство в отношении Общества ведется с 24.07.2014, Доронин А.Я., как правильно указано в жалобе им самим, лишь в судебном заседании 11.02.2015 передал конкурсному управляющему документацию Общества, но не принял своевременных мер к передаче оборудования, не передав его, как следует из содержания кассационной жалобы, и на день ее подачи. Доводы жалобы о том, что имущество может быть передано в настоящее время, не подтверждены какими-либо доказательствами. То обстоятельство, что своевременно имущество не передано Дорониным А.Я. управляющему и потому не было включено в состав конкурсной массы, свидетельствует, с учетом доводов самого подателя жалобы, о виновности Доронина А.Я. в том, что требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет этого имущества, в связи с чем следует признать, что стоимость оборудования взыскана с бывшего руководителя должника обоснованно. Конкурсный управляющий пояснила в заседании суда кассационной инстанции, что оборудование не передано до сих пор и предложений получить его от кого-либо не поступало.
Судом установлено, что Обществу не возвращены денежные средства в сумме 383.000 руб., снятые Дорониным А.Я. с расчетного счета должника 24.09.2012 в сумме 200.000 руб., 30.12.2012 - в сумме 168.000 руб. и 26.03.2013 - в сумме 15.000 руб.
Тот факт, что сумма 383.000 руб. снята Дорониным А.Я. с расчетного счета Общества, не оспаривается подателем кассационной жалобы, подтверждается выпиской с расчетного счета Общества о движении денежных средств.
Доводы жалобы относительно обоснованности этих действий бывшего руководителя должника не находят подтверждения в материалах дела.
В описи к документам, переданным Дорониным А.Я. в судебном заседании 11.02.2015 конкурсному управляющему, не значатся договоры займа, на передачу которых по этой описи ссылается податель жалобы, равно как не перечислены подобные документы и в описях к вложениям в посылки на имя Егоровой И.И.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Доронина А.Я. пояснил, что упомянутые договоры займа значатся в описях переданных управляющему документов под таким наименованием, как "реестр документов Общества". Эти доводы опровергнуты пояснениями конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции не находит возможным расценить в качестве договоров займа документы, поименованные в описях как "реестр документов" за различные периоды (январь 2012 года, за 3-й квартал 2012 года, за 2012 год и др.). Как видно из описей, имеющихся в деле, при наличии в передаваемых управляющему документах каких-либо договоров они и поименованы в описях как договоры, а не "реестры документов", но, как видно из содержания описей, перечисленные в них договоры не относятся к тем, на которые ссылается податель жалобы.
Представитель Доронина А.Я. предъявил в заседании суда кассационной инстанции подлинные договоры, поименованные как договоры займа, и копии таких договоров. Суд кассационной инстанции не полномочен принимать новые доказательства, учитывая, что указанные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Позиция Доронина А.Я. в свете приведенных обстоятельств представляется крайне противоречивой: документы либо переданы конкурсному управляющему, либо находятся у Доронина А.Я., не предъявившего их ранее в судебных заседаниях.
Кроме того, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным не в зависимости от подписания договора, а с момента передачи денег или других вещей. Доказательства такой передачи Дорониным А.Я. не представлены.
Объяснения Доронина А.Я. по этому поводу противоречивы: заявляя о снятии со счета Общества денежных средств в общей сумме 383.000 руб. для возврата займов, предоставленных Обществу его участниками, в число которых входят Доронин А.Я. и Доронин С.А. с долями по 50% уставного капитала, Доронин А.Я. в то же время утверждает, что в указанной сумме возвратил участникам Общества "взносы на развитие компании".
Как видно из банковской выписки (т. 6, л.д. 161 - 162), 200.000 руб. получены со счета Общества по такому основанию, как "выдача на другие цели (хоз. расходы"); 168.000 руб. - "выдача на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (возврат по договорам..." - указаны даты и номера); 15.000 руб. - "выдачи на другие цели (хоз. нужды)".
Как бывший руководитель должника Доронин А.Я. должен доказать обоснованность получения и расходования указанных сумм для нужд Общества или их возврат должнику, что сделано не было.
В выписке о движении денежных средств по счету Общества указано, что суммы в размерах от 10.000 руб. до 85.000 руб., всего - 168.000 руб. получены Обществом без указания плательщика в качестве "взноса учредителя". Сведений о возмездности таких взносов материалы дела не содержат, доказательств возмездности этих взносов суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено. Взнос учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью не тождествен предоставлению займа и не порождает обязательства общества возвратить взнос в качестве возврата заемных средств. О наличии иных оснований для возврата Обществом денежных средств не было заявлено. В то же время и возврат вклада (взноса) участника в имущество общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В дело представлено получившее оценку суда первой инстанции письменное объяснение второго учредителя Общества - Доронина С.А., где указано на возврат Доронину С.А. 168.000 руб., внесенных на расчетный счет Общества на его развитие (т. 6, л.д. 188). Правовые основания таких взносов, подпадающих в то же время под регулирование статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не указаны в объяснении, в связи с чем следует признать, что правомерность изъятия со счета Общества названной суммы не доказана, как и факт выдачи Обществу соответствующих сумм как заемных средств.
Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов была выявлена в ходе конкурсного производства.
Суд не применил положения пункта 2 статьи 10 Закона как основания для привлечения Доронина А.Я. к субсидиарной ответственности. В этой части определение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-11033/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронина Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Е.Н.БЫЧКОВА


------------------------------------------------------------------