АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А52-3947/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области Котлярова О.В. (доверенность от 12.02.2016 в„– 2.2-30/01626), рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2015 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А52-3947/2014 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Смирнов В.И.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", место нахождения: 180002, город Псков, улица Генерала Маргелова, дом 1/20, ОГРН 1106027008174, ИНН 6027132446 (далее - УФО), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области, место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), о возложении на Инспекцию обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченных 2 211 руб. 61 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, требования заявителя о возврате суммы излишне уплаченного ЕСН в размере 2 211 руб. 61 коп. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2015 и постановление от 28.10.2015 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Налоговый орган полагает, что войсковая часть в„– 74933 (в„– 51592), как юридическое лицо, ликвидировано по решению регистрирующих органов. Заключенный между указанной войсковой частью и УФО договор от 27.12.2010 в„– 22 на обслуживание является гражданско-правовым и не свидетельствует о праве УФО на обращение в суд в качестве правопреемника.
По мнению подателя жалобы, Инспекция, как налоговый орган, не включена в перечень органов, осуществляющих контроль уплаты страховых взносов, и соответственно, не имеет полномочий принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. При таких обстоятельствах Инспекция не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Также налоговый орган утверждает, что переплата в размере 2 211 руб. 61 коп. на момент обращения в суд у УФО фактически отсутствовала.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных УФО требований.
Заявитель и Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция и войсковая часть в„– 74933 составила акт совместной сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012, из которого следовало, что у войсковой части в„– 74933 имеется переплата по ЕСН в сумме 2 211 руб. 61 коп., в связи с чем 07.02.2013 последним было подано в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченных налогов, в том числе ЕСН. Данная переплата была подтверждена актом совместной сверки расчетов в„– 500 по состоянию на 01.09.2013 с Фондом социального страхования Российской Федерации.
В удовлетворении второго заявления, поданного заявителем 24.10.2014, Инспекция отказала решением от 07.11.2014 в„– 2.12-17/632 по основанию истечении трех лет со дня уплаты налога.
Не согласившись с названным решением Инспекции, УФО обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
На основании статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон в„– 61-ФЗ) определено, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона в„– 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.12.2010.
Положением об учреждении, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011 (далее - Положение об учреждении), определяется, что оно создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 в„– 1144 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии со статьей 11.1 Закона в„– 61-ФЗ для осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории Псковской и Новгородской областей.
В Положении об учреждении указано, что на УФО возложены функции в том числе по организации и ведению налогового учета, составлению и представлению бюджетной, налоговой отчетности, принятие мер по исполнению денежных обязательств, учреждение обязано начислять и своевременно осуществлять уплату налогов и других обязательных платежей.
Суды, проанализировав положения названных документов, установили, что учреждение является компетентным государственным органом, который с учетом распределения полномочий в Министерстве обороны Российской Федерации исполняет бюджетные обязательства.
В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Все вновь приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа (о ликвидации воинской части в рамках переформирования этого воинского подразделения в иное; наличии правопреемства у этой новой военной структуры по обязательствам гражданско-правового договора и др.) судами были оценены и признаны необоснованными, ими сделан правильный вывод, что спорный договор является не гражданско-правовым договором, а соглашением в рамках исполнения учреждением административно-властных полномочий в настоящее время УФО уполномочено на осуществление налоговых обязательств войсковых частей, в том числе и в отношении спорной воинской части, которая является действующим лицом под иным номером и находится на финансовом обеспечении и обслуживании в УФО.
Никаких иных доказательств, опровергающих данный вывод судов, как ими не рассмотренных и не оцененных, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
На основании пункта 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Исходя из пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 в„– 173-О норма статьи 78 НК РФ, устанавливающая срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, равный трем годам со дня уплаты указанной суммы, не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Факт переплаты подтверждается актами сверки по состоянию на 01.04.2012 и 01.09.2013, также справкой о состоянии расчетов на 13.10.2014, признан ФСС и не оспаривается налоговым органом.
Как правильно установлено судами, о наличии спорной переплаты заявителю достоверно стало известно из акта совместной сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012. Следовательно, УФО, обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм в Арбитражный суд Псковской области 28.11.2014, не пропустило установленный трехлетний срок для требования в судебном порядке возврата переплаты по ЕСН.Согласно выраженной в постановлении от 10.11.2011 в„– 96011 позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 213-ФЗ, если за 2009 год и более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ, то есть налоговыми органами как налоговый платеж. В силу чего довод Инспекции о ненадлежащем ответчике как противоречащий нормам законодательства не принимается кассационной инстанцией.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А52-3947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------