АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А44-8537/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Семеновой А.Н. (доверенность от 09.12.2015 в„– 341), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А44-8537/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6", место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 85, ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596 (далее - Компания), о взыскании за неосновательного обогащения период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года 489 305 руб. 43 коп. и 50 778 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 24.02.2015.
Определением от 13.05.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Трубичинского сельского поселения.
Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания - управляющая организация многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3 (далее - жилой дом).
Общество с 01.06.2013 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей жилого дома.
Теплоснабжение дома осуществляется от автоматизированного индивидуального источника тепла - пристроенной газовой котельной, право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием "Трубичинское сельское поселение".
Ссылаясь на то, что за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года Компания не в полном объеме оплатила поставленную в жилой дом тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению Общества, сумма долга за услуги по отоплению нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже данного жилого дома, за период с октября 2013 года по май 2014 года составляет 145 769 руб. 02 коп., размер процентов - 18 159 руб. 10 коп.; нежилых помещений, расположенных в подвале, за период с октября 2013 года по май 2014 года - 75 035 руб. 84 коп., размер процентов - 7227 руб. 28 коп.; жилых помещений за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года - 268 500 руб. 57 коп., размер процентов - 25 391 руб. 68 коп.
В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что установленные для населения тарифы учитывают фактические затраты ресурсоснабжающих организаций на содержание котельных в летний период, поэтому стоимость услуг по теплоснабжению за сентябрь 2013 года им предъявлена ответчику правомерно.
По мнению Общества, расчет стоимости теплоснабжения за период с октября по декабрь 2013 года в предъявленных Компании и оплаченных ею счетах-фактурах, определенный по прибору учета, находящемуся в котельной, не может быть признан достоверным, поскольку данный прибор учета не соответствует требованиям, установленным для приборов учета, используемых в целях коммерческого учета энергии.
При расчете стоимости теплопотребления в нежилых помещениях Общество считает необходимым рассчитывать тепловые нагрузки в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), а не на основании приложения 1 к договору от 01.06.2013 в„– НВ/1/978, который сторонами не заключен ввиду наличия разногласий, возникших при его заключении.
Предъявление ответчику к оплате стоимости теплоэнергии за период с 01.06.2014 по 13.10.2014 истец считает также правомерным, поскольку пользование котельной осуществлялось Обществом без договора, однако размер понесенных им затрат подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указанные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и, по мнению кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 указанного кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суды правомерно указали, что с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
При этом отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является условием, освобождающим лицо, получившее коммунальные услуги, от оплаты их стоимости.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Судами установлено, что администрацией Новгородской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857 принято распоряжение от 10.09.2012 в„– 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", в соответствии с которым расчет в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), и на основании нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно пункту 19, подпункту 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам в„– 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Судами установлено, что на 30.06.2012 действовало постановление администрации Трубичинского сельского поселения от 24.03.2010 в„– 20.
В соответствии с данным постановлением норматив потребления тепловой энергии на отопление домов определяется исходя из потребления тепловой энергии на 12 месяцев в размере 0,0190 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц.
Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 15.05.2013 в„– 18 и от 05.12.2013 в„– 65/5 для Общества установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (населению) Новгородского муниципального района, в размере 1354,36 руб./Гкал с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 и 1411,24 руб./Гкал с учетом НДС за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Общество определило взыскиваемую в рамках данного дела задолженность Компании за сентябрь 2013 года за теплоснабжение жилых помещений дома в сумме 142 979 руб. 79 коп., мотивируя данное начисление тем, что установленные для населения тарифы учитывают фактические затраты ресурсоснабжающих организаций на содержание котельных в летний период, поэтому независимо от того, что отопительный период действует с октября по май 2013 года, Компания обязана произвести оплату услуг по теплоснабжению за сентябрь 2013 года.
Отклоняя данный довод истца, суды правомерно сослались на вступившее в законную силу решение суда от 11.03.2014 по делу в„– А44-5043/2013, согласно которому в период с октября 2012 года по май 2013 года тепловую энергию для отопления указанного жилого дома поставляло общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис". Начисление платы за отопление населению производилось исходя из нормативов потребления тепловой энергии равномерно за все расчетные месяцы календарного года, а начисленные в летний период платежи за отопление фактически являлись платежами за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного периода 2012 - 2013 годов.
Тот факт, что отопительный период в 2013 году начат в октябре, Общество не оспаривало.
Оплата поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года произведена по показаниям прибора учета, находящегося в котельной, согласно предъявленным Обществом счетам-фактурам.
В январе 2014 года Общество произвело перерасчет стоимости тепловой энергии за указанный период по нормативу, ссылаясь на то, что прибор учета, установленный в котельной, неисправен.
По мнению кассационной инстанции, судами правомерно не принят во внимание расчет по нормативу, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что прибор учета в названный период был неисправен, в материалах дела отсутствуют.
При этом, проанализировав пункты 3, 11, 74, 78 и 79 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что данный прибор учета не мог быть использован в целях коммерческого учета коммунального ресурса.
Разногласия у сторон возникли в отношении стоимости теплоэнергии, поставленной в нежилые помещения.
Суды правомерно посчитали обоснованным расчет ответчика, произведенный с учетом тепловых нагрузок на отапливаемые нежилые помещения 1-го этажа и подвала, определенные Обществом и согласованные с Компанией, пропорционально площади этих помещений, за период с января по май 2014 года.
Ссылка Общества на то, что тепловые нагрузки, примененные ответчиком при расчетах, установлены в приложении 1 к договору от 01.06.2013 в„– НВ/1/978, который сторонам не заключен ввиду наличия разногласий, обоснованно не принята судами, так как у Общества при заключении названного договора разногласий в этой части не имелось.
Суды правомерно указали, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам, в связи с чем положения Методики в„– 105 к данным правоотношениям неприменимы.
Как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем расчет истца, произведенном в отсутствие приборов учета, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит положениям ЖК РФ, Правил в„– 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Ввиду изложенного расчет, на который ссылается истец, не может быть признан обоснованным и соответствующим установленным требованиям.
Доводы Общества о том, что при расчете стоимости отопления за июль - сентябрь 2014 года следует учитывать площадь всех жилых помещений спорного дома, также правомерно отклонены судами.
Из материалов дела следует, что в июле - сентябре 2014 года отопление жилых помещений истцом не производилось, какие-либо акты сторонами не составлялись, а с января по май 2014 года сторонами составлялись акты, подтверждающие отсутствие отопления в части жилых помещений (квартир) дома.
Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в данных актах в отношении отапливаемых и неотапливаемых жилых помещений, Обществом не приводится.
Поскольку доказательства возникновения в спорный период времени на стороне Компании неосновательного обогащения вследствие непоступления в адрес Общества платы за этот период судам не представлены, в иске о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" по делу в„– А44-8537/2015 - без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------