АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А44-3152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Титова В.М. - Васильевой Л.А. (доверенность от 16.06.2014), от Рулева И.Б. - Кириленко Е.В. (доверенность от 07.05.2015), от закрытого акционерного общества "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк" Крюк Т.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рулева Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А44-3152/2015,

установил:

Титов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Рулеву Игорю Борисовичу и к закрытому акционерному обществу "Новгородские лесопромышленники", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14а, ОГРН 1025300780977, ИНН 5321034530 (далее - Общество), о признании недействительной сделки от 16.10.2014 по отчуждению 136 акций закрытого акционерного общества "Новгородский коммерческий банк "Славянбанк", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Черемного-Конюхова, д. 12, ОГРН 1025300000175, ИНН 5321068480 (далее - Банк), и переводе на истца прав и обязанностей приобретателя указанных акций по соглашению об отступном от 16.10.2014 в„– 2-О, заключенному между Обществом и Рулевым И.Б. (далее - Соглашение об отступном).
Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк, открытые акционерные общества "Новгородский врачебно-физкультурный диспансер", "Трансвит", "Русский лес"; а также Андреев Алексей Александрович, Дмитриева Людмила Николаевна, Дуров Дмитрий Юрьевич, Зенкевич Наталья Александровна, Крюк Татьяна Алексеевна, Курносова Елена Юрьевна, Логачева Татьяна Ивановна, Отрашкевич Валентина Владимировна, Целоусова Галина Васильевна, Шатрова Валентина Васильевна; закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания".
Решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, на Титова В.И. переведены права и обязанности приобретателя 136 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, выпущенных Банком 06.10.1999 (государственный регистрационный номер выпуска 10100804В) по Соглашению об отступном. Производство по делу прекращено в части признания недействительной сделки по отчуждению спорных акций (в связи с отказом истца от данного требования) и в отношении Общества (в связи с его ликвидацией).
В кассационной жалобе Рулев И.Б. просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление от 23.10.2015 и отказать в иске.
Податель жалобы считает, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права, сделали необоснованные выводы о незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Общества Сафонова Юрия Георгиевича и Рулева И.Б. при заключении и исполнении Соглашения об отступном.
В жалобе также указывается на неправильное определение суммы денежных средств, подлежащей выплате Рулеву И.Б. в связи с переводом на Титова В.И. обязанностей приобретателя акций.
В отзывах на жалобу Титов В.И. и Банк просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Рулева И.Б. поддержал требования жалобы, представители Титова В.И. и Банка поддержали отзывы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Из содержания жалобы следует, что фактически решение от 17.07.2015 и постановление от 23.10.2015 обжалуются в части удовлетворения иска.
Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2011 по делу в„– А44-854/2011 в отношении Общества, являвшегося владельцем акций Банка, была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рулев И.Б.
Решением от 13.10.2011 по указанному делу наблюдение в отношении Общества прекращено, оно признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б. Определением того же суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Сафонов Ю.Г.
На основании Соглашения об отступном, заключенного Обществом в лице конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. и Рулевым И.Б., последнему в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества переданы 136 обыкновенных именных бездокументарных акций Банка номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, о чем на основании передаточного распоряжения 12.03.2015 соответствующие сведения внесены в реестр акционеров Банка.
Соглашением об отступном прекращены обязательства Общества перед Рулевым И.Б. на сумму 117 440 руб.
Определением от 13.04.2015 по делу в„– А44-854/2011 конкурсное производство в отношении Общества завершено, 25.05.2015 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Титов В.И., являющийся акционером Банка, обратился в суд с настоящим иском, полагая нарушенным свое преимущественное право на приобретение акций, переданных Рулеву И.Б. на основании Соглашения об отступном.
Суды удовлетворили требование Титова В.И. о переводе на него прав и обязанностей приобретателя акций по Соглашению об отступном, посчитав нарушенным указанным Соглашением преимущественное право истца на приобретение акций Банка, а действия конкурсного управляющего Общества Сафонова Ю.Г. и Рулева И.Б. по заключению Соглашения об отступном - недобросовестными и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
При разрешении данного спора суды двух инстанций сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой передача имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору квалифицирована как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, нарушающее право истца на преимущественную покупку доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества.
Суды не приняли во внимание, что преимущественное право акционера закрытого (непубличного) общества регулируется нормами статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), тогда как в пункте 7 указанного информационного письма рассмотрена возможность применения статьи 250 и статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об АО (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как видно из содержания приведенных положений, Законом об АО не предусмотрено преимущественного права приобретения акций общества, отчуждаемых не по договору купли-продажи, а по другим договорам.
Такое толкование Закона об АО в части, касающейся преимущественного права приобретения акций, дано в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление в„– 19), а также в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 в„– 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" (далее - Информационное письмо в„– 131).
В соответствии со статьей 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения об отступном) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 8 пункта 14 Постановления в„– 19, а также в пункте 3 Информационного письма в„– 131, следует, что если сделка или сделки, на основании которых приобретены акции закрытого акционерного общества, являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, то акционер такого общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.
Таким образом, Титов В.И. в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан был доказать притворность Соглашения об отступном как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи акций.
Однако в первоначальном исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению такие доводы не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В обжалуемых судебных актах не содержится выводов о ничтожности Соглашения об отступном в силу его притворности.
Таким образом, суды, расширительно истолковав положения пункта 3 статьи 7 Закона об АО, неверно применили нормы материального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
Ввиду изложенного на основании части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 17.07.2015 и постановление от 23.10.2015 в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А44-3152/2015 в части прекращения производства по требованию о признании сделки недействительной и в отношении закрытого акционерного общества "Новгородские лесопромышленники" оставить без изменения.
В остальной части решение от 17.07.2015 и постановление 23.10.2015 отменить.
Титову Виктору Ивановичу в иске отказать.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------