АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А66-5684/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области Пахомовой Л.В. (доверенность от 31.10.2014), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-5684/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона", место нахождения: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Луначарского, д. 119, ОГРН 1056918005407, ИНН 6915008976 (далее - Общество, ООО "Корона"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 24, ОГРН 1056918005407, ИНН 6915008976 (далее - Фонд), о признании незаконным акта комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.03.2015 в части требования возвратить в бюджет Фонда сумму 100 000 руб., использованную на приобретение стоматологической установки "STOMADENT Impuls S100", а также в части требования об уплате штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывая на несоответствие выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых актов судами дана оценка требованиям, не заявленным медицинской организацией. Кроме того, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенная в решении и постановлении оценка норм материального и процессуального права противоречит содержанию нормативных правовых актов. Кроме того, податель жалобы считает, что акт комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования, проведенной Фондом в отношении Общества, отвечает требованиям закона и содержит правильные выводы о нарушениях, допущенных медицинской организацией.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Фонда от 23.01.2015 в„– 10 в Обществе проведена комплексная плановая проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2015, согласно которому общая сумма нецелевого использования средств ОМС составила 373 886 руб. 24 коп., сумма штрафа составила 37 388 руб. 62 коп.
Фондом в адрес Общества выставлено требование от 16.03.2015 в„– 15 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования.
Платежными поручениями от 25.03.2015 в„– 60 и 61 Общество перечислило Фонду спорные денежные средства согласно указанному требованию.
Однако полагая принятый акт Фонда в части 100 000 руб. лимита, использованного на приобретение медицинского оборудования ("STOMADENT Impuls S100") и штрафа 10% от указанной суммы незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона в„– 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 в„– 73 "Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования" (далее - Положение).
Частью 9 статьи 39 Закона в„– 326-ФЗ предусмотрено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае акт проверки от 16.03.2015 содержит указание в разделе "Выводы о деятельности МО и рекомендации по устранению выявленных недостатков" общую сумму нецелевого использования средств ОМС по результатам проверки, в том числе раздел 3.4 "Сохранность материальных ценностей" - 305 400 руб. и соответствующую сумму штрафа, а также описание выявленного Фондом нарушения (л.д. 39, 44).
Как следует из материалов дела, в этот же день, основываясь на выводах оспариваемого акта, Фондом выставлено требование от 16.03.2015 в„– 15 об устранении нарушений в использовании средств ОМС.
Судами принято во внимание, что под ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, действующим законодательством понимается документ индивидуальной направленности властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Тем самым, учитывая, что рассматриваемый в рамках настоящего дела акт проверки стал основанием для выставления требования о перечислении в течение 10 дней на счет Фонда денежных средств, использованных не по целевому назначению, а также оплаты штрафа в размере 10% суммы нецелевого использования, суды пришли к верному выводу о том, что акт носит властно-распорядительный характер, подписан должностными лицами от имени Фонда, и влечет для Общества правовые последствия.
Таким образом, кассационный суд поддерживает выводы судебных инстанций о том, что такой акт проверки является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован организацией в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем отклоняет довод Фонда об обратном, как необоснованный.
Ссылки кассационной жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора также были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в отличие от статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положений других федеральных законов, Закон в„– 326-ФЗ не содержит положений о возможности обжалования в судебном порядке таких актов Фонда только после их обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.
В кассационной жалобе Фонд указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Данный аргумент не может быть принят во внимание, поскольку на Фонд возложена лишь обязанность по компенсации Обществу судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет государственной пошлины.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, гарантировано частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А66-5684/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------