АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-87554/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" Гвоздева В.А. (доверенность от 06.11.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-87554/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП", место нахождения 115114, г. Москва, набережная Павелецкая, д. 8, корп. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн", место нахождения 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 91Н, ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511, (далее - Компания) 47 086 руб. 21 коп. договорной неустойки за общий период просрочки платежей с 03.12.2012 по 06.11.2013, а также 788 225 руб. 68 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за общий период с 16.11.2012 по 11.12.2013.
Определением от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТиссенКрупп Материалс" (далее - третье лицо).
Решением суда от 15.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 47 086 руб. 21 коп. неустойки, 788 225 руб. 68 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 19 706 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Суды не учли заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-0000040-50, которым изменены и увеличены срок оплаты товара с отсрочкой платежа и срок, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются, до 45 дней. Суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-0000040-50 при утраченном оригинале дополнительного соглашения. Суд при вынесении решения необоснованно исключил из числа доказательств вышеуказанное дополнительное соглашение.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами, между третьим лицом (поставщик) и ООО "ПраймСтрой" (покупатель, изменившим с 15.09.2012 наименование на ООО "Айбер Констракшн") заключен договор поставки от 08.08.2012 в„– П2012-000004050 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан передать товар, а покупатель - принять его и оплатить.
Во исполнение условий договора третье лицо поставило ответчику товар в согласованных объемах, что подтверждено товарными накладными от 16.11.2012 в„– П0000017840, от 14.05.2013 в„– П0000006611, от 24.05.2013 в„– П0000007418, от 04.06.2013 в„– П0000008129, от 14.06.2013 в„– П0000008745, от 02.08.2013 в„– П00000012299, от 12.08.2013 в„– П00000012779, от 13.08.2013 в„– П00000012940, от 22.08.2013 в„– П00000013658, от 13.09.2013 в„– П00000015173, от 19.09.2013 в„– П00000015588, от 27.09.2013 в„– П00000016170, от 04.10.2013 в„– П00000016708, от 23.10.2013 в„– П00000017957, от 21.11.2013 в„– П00000019860 на общую сумму 5 544 613 руб. 20 коп.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем денежными средствами в наличной форме или путем банковского перевода по реквизитам поставщика.
Оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 2-х недель от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора).
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции возникли основания для начисления штрафных санкций.
В дальнейшем третье лицо (цедент) заключило с истцом (цессионарий) договор уступки права (требования) от 01.09.2014, по которому уступило истцу право требования кредитора по договору поставки от 08.08.2012 в„– П2012-000004050 (пункт 1 договора уступки).
Общество обратилось с требованиями о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и применении к Компании ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Пунктом 3.5 договора установлено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора покупатель уплачивает за каждый день пользования кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.
Как видно из материалов дела, ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил в суд первой инстанции нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-000004050.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную ответчиком нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-000004050, поскольку Компания не представила оригинал документа, а третье лицо отрицает заключение дополнительного соглашения от 08.08.2012.
Кассационная инстанция считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-000004050.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Если бы истец и третье лицо представили бы в суд дополнительное соглашение от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-000004050, которое было бы не тождественно копии представленной ответчиком, и невозможно было бы установить подлинное содержание дополнительного соглашения, суд вправе был бы признать недоказанным факт заключения дополнительного соглашения.
В данном случае истец и третье лицо не представили в суд первой инстанции копию (оригинал) дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-000004050, которая была бы не тождественна копии представленной ответчиком.
Из материалов дела также не следует, что истец и третье лицо представляли какие-либо письменные или иные доказательства, которые бы указывали на не тождественность нотариально заверенной копии дополнительного соглашения представленной ответчиком, либо доказывали то, что дополнительное соглашение вообще не заключались и не подписывалось между третьим лицом и ответчиком.
Кроме того, возможность для сторон согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрена пунктом 3.3 договора.
Кассационная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать в качестве доказательства представленную ответчиком нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору поставки в„– П2012-000004050, и данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по настоящему делу.
Поскольку выводы судов об обоснованности требований Общества по праву и размеру не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства представленные сторонами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-87554/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------