АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-79369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015 в„– 2-3831/15), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-79369/2014,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, Петродворец, Петергофская ул., д. 13, ИНН 7819309041, ОГРН 1089847236247 (далее - Общество), в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 608 515 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 08.02.2016.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых решения и постановления судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 в„– 404 "О предоставлении в 2011 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 в„– 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" предоставление субсидии осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидии, заключаемых между Жилищным комитетом и получателем субсидии.
Комитет заключил с Обществом следующие договоры о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2011-2012 годах:
- от 11.09.2011 в„– К-117 с дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 1;
- от 30.11.2011 в„– К-203 с дополнительным соглашением от 02.04.2012 в„– 1;
- от 23.08.2011 в„– ФКР-013 с дополнительным соглашением от 20.03.2012 в„– 1;
- от 23.12.2011 в„– ФКР-218 с дополнительным соглашением от 20.03.2012 в„– 1;
- от 08.06.2012 в„– ФКР-038 с дополнительным соглашением от 13.08.2012 в„– 1;
- от 15.11.2012 в„– ФКР-209.
В период с 15.04.2013 по 30.04.2013 Комитетом проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой проведена выборочная проверка выполнения условий предоставления субсидий Фонда содействия реформированию ЖКХ на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов в части выполнения работ согласно сметной документации по следующим адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 16/24, литера А; ул. Разводная, д. 31, корп. 1, литера А; ул. Дашкевича, д. 11А/9; ул. Разводная, д. 33А, ул. Разводная, д. 39; ул. Аврова, д. 16; ул. Аврова, д. 18; Санкт-Петербургский пр., д. 58; ул. Чебышевская, д. 10, к. 2, литера А.
По результатам названной проверки 06.05.2013 составлен акт в„– 9, в соответствии с которым общая сумма выявленного завышения стоимости принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов составила 608 515 руб.
Посчитав, что эта сумма подлежит возврату в бюджет Санкт-Петербурга в связи с ее нецелевым использованием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нецелевого использования средств.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2015 решение первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды руководствовались статьей 78 БК РФ, статьями 65 и 71 АПК РФ, посчитав, что при отсутствии иных доказательств акт о результатах финансово-хозяйственной деятельности не может являться доказательством нецелевого использования предоставленной субсидии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предоставления субсидии) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как установлено пунктом 2 статьи 78 БК РФ субсидии и субвенции подлежат возврату в соответствующий бюджет в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.
Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно: то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.
По смыслу пункта 3 статьи 78 БК РФ любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В данном случае Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 06.05.2013, в котором зафиксировано завышение стоимости принятых работ.
Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" 30.05.2011 заключены договоры в„– КР-4/11, в„– КР-12/11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 16/24; ул. Разводная, д. 33. Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны 04.10.2011 генеральным директором подрядной организации, заказчиком, со стороны технического надзора - директором Учреждения.
Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кэрол" заключены договоры в„– КР-46/11, в„– КР-47/11, в„– КР-48/11 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 31/1; ул. Разводная, д. 39, ул. Дашкевича, д. 11а/9. Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны 29.11.2011 генеральным директором подрядной организации, заказчиком, со стороны технического надзора - директором Учреждения.
Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кэрол" 25.07.2011 заключены договоры в„– 34/КР, в„– 35/КР на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 16; ул. Аврова, д. 18. Работы подрядной организацией выполнены и сданы, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписаны 28.09.2012 генеральным директором подрядной организации, заказчиком, со стороны технического надзора - директором Учреждения.
Функции строительного контроля (технического надзора) в отношении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, осуществлялись Учреждением на основании заключенных с Обществом соответствующих типовых договоров. Функции строительного контроля (технического надзора) осуществлялись Учреждением, согласно пункту 1.4 указанных договоров, в виде проверки выполнения работ на объектах на соответствие проектно-сметной и действующей нормативно-технической документации, действующих нормативно-правовых актов, а также в виде контроля и надзора за сроками выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу условий названных договоров подряда, оплата за выполненные работы производилась с покрытого безотзывного аккредитива, при этом условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.
При этом судами учтено, что работы по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов представителями технического надзора и Обществом приняты без замечаний, оплачены в соответствии с условиями договоров - по твердой цене, оговоренной сторонами с покрытого, безотзывного аккредитива.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Комитет не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования Обществом полученных им субсидий.
Доводы Комитета сводятся к иному изложению обстоятельств дела, которые уже являлись предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-79369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------