АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-78645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии Салецкого Ю.М. (паспорт), его представителя Старосельца В.В. (ордер от 09.02.2016 в„– А 1468423; устное заявление Салецкого Ю.М. в судебном заседании), от федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации Юферева С.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салецкого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу в„– А56-78645/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салецкому Юрию Михайловичу, ОГРНИП 304784316800072, ИНН 781802885078, о взыскании 254 903 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 605 614 руб. 37 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 20.05.2004 в„– 09-Ф000752.
Решением от 27.02.2015 с предпринимателя Салецкого Ю.М. в пользу Учреждения взыскано 254 903 руб. 06 коп. задолженности и 250 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2015 решение от 27.02.2015 изменено; с предпринимателя Салецкого Ю.М. в пользу Учреждения взыскано 254 903 руб. 06 коп. долга и 605 614 руб. 37 коп. пеней.
В кассационной жалобе Салецкий Ю.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, он не был извещен о времени и месте судебных заседаний ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление от 23.06.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Салецкий Ю.М. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и предприниматель Салецкий Ю.М. (арендатор) 20.05.2004 заключили договор в„– 09-Ф000752 аренды помещений общей площадью 147,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, лит. И, 1-й этаж, комнаты 1-3.
Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2010 в„– 141/3/АИД-623 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Министерству обороны Российской Федерации и Учреждению, за которым с 23.06.2007 спорные помещения закреплены на праве оперативного управления.
Указывая на то, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2010 по 03.03.2013 составила 254 903 руб. 06 коп., и в соответствии с пунктом 4.9 договора ему начислены пени за просрочку оплаты с 11.01.2010 по 30.09.2014 в сумме 605 614 руб. 37 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.
Апелляционный суд на основании правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, в деле отсутствуют надлежащие доказательства места жительства ответчика, который является физическим лицом, в том понимании, как это установлено абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 в„– 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Между тем в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Направленная по известному судам первой и апелляционной инстанций адресу Салецкого Ю.М. судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока ее хранения.
Согласно представленной Салецким Ю.М. справке о регистрации, выданной Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" 11.12.2015, он с 30.10.2009 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 6/21 кв. 50. Доказательств извещения Салецкого Ю.М. о судебном процессе по данному адресу в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о датах и времени судебных заседаний. Лишение Салецкого Ю.М. возможности участвовать в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций и защищать свои права и законные интересы, в том числе путем представления доказательств, нарушает такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе в части надлежащего извещения Салецкого Ю.М. о месте и времени судебного заседания, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу в„– А56-78645/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------