АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-76164/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-76164/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее - Компания, ООО "Гамма Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Дамаск", впоследствии изменившее наименование на ООО "ДАМАСК", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 43, лит. А, ОГРН 1037808014386, ИНН 7804014768 (далее - Общество, ООО "ДАМАСК"), о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 28.01.2013, заключенного между ООО "Издательство "Дамаск" и обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" по договору подряда от 19.05.2011 в„– КУ/15.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" и закрытое акционерное общество "ЕвроМонолит".
Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исключил общество с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Судебные акты вступили в законную силу.
Впоследствии, ООО "ДАМАСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг в размере 200 000 руб.
Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "ДАМАСК" и взыскал с Компании в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением от 18.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 29.07.2015 по настоящему делу изменил, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Гамма Сервис" в пользу ООО "ДАМАСК" 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя".
В кассационной жалобе ООО "Гамма Сервис", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер оплаты услуг исполнителя по договору от 28.02.2014 не определен, условие договора об оплате содержит размытую формулировку, что размер вознаграждения исполнителя определяется дополнительным соглашением. При этом никакого дополнительного соглашения о размере вознаграждения, ни доказательств фактической оплаты не представлено. ООО "ДАМАСК" представлены доказательства оплаты посреднических услуг оказанных ему ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ", которые в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебными расходами не являются. Доказательств оплаты услуг представителя Носова Н.И. не представлено, размер вознаграждения представителя не доказан. Кроме того, указывает, что помимо представителя Носова Н.И. в судебных заседаниях по настоящему делу участвовал представитель Шеронов М.О.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДАМАСК" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях защиты своих интересов ООО "ДАМАСК" заключило ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014 по делам в„– А56-4685/2013 и в„– А56-76164/2013, а также дополнительное соглашение к настоящему договору от 08.08.2014, согласно которому юридические услуги оказывались по делам в„– А56-44259/2014, А56-44266/2014, А56-50150/2014, А56-50155/2014, А56-48676/2014, А56-48684/2014.
За оказанные юридические услуги ООО "ДАМАСК" перечислено ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" вознаграждение в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Указывая на то, что часть указанной суммы потрачена в связи с представлением интересов ООО "ДАМАСК" в рамках дела в„– А56-76164/2013, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в размере 200 000 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, посчитал факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела доказанными, однако пришел к выводу, что предъявленные ООО "ДАМАСК" ко взысканию расходы являются разумными в сумме 100 000 руб., в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в указанном размере.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДАМАСК" представило договор об оказании юридических услуг от 26.02.2014, заключенный с ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014, акты об оказанных услугах от 31.03.2014, 31.05.20414, 30.06.2014, 30.09.2014, выписки из лицевого счета ООО "ДАМАСК" за 30.04.2014, 18.06.2014, 05.07.2014, 15.10.2014, платежные поручения от 30.04.2014 в„– 1, от 18.06.2014 в„– 3, от 25.07.2014 в„– 6, от 15.10.2014 в„– 8.
Также в дело представлены письменные пояснения ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" от 28.07.2015, содержащее информацию об ориентировочной стоимости услуг по ведению дела данной организацией в арбитражных судах.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в судебных заседаниях 30.04.2014, 27.08.2014 от имени Общества участвовал представитель Носов Н.И.
Наличие между ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" и физическим лицом Носов Н.И. договорных отношений подтверждено договором от 28.02.2014, согласно которому Носов Н.И. обязался по поручению ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" оказывать юридические услуги, связанные с защитой интересов Общества в арбитражном суде в рамках дела в„– А56-76164/2013, а ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" обязался принять и оплатить их.
Довод Компании о том, что ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" не являлось представителем Общества при рассмотрении дела в арбитражном суде, а участвовавший в судебных заседаниях в качестве его представителя Носов Н.И. к ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" никакого отношения не имеет, а договор с Носовым Н.И. содержит размытую формулировку в отношении вопроса об определении размера вознаграждения, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выплата Носову Н.И. соответствующего вознаграждения со стороны ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" является самостоятельным вопросом и не влияет на реализацию Обществом процессуального права на взыскание с проигравшей стороны в порядке статей 110, 112 АПК РФ понесенных судебных издержек.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в судебном заседании 05.03.2014 участвовал представитель Шеронов М.О.
Наличие договорных или трудовых отношений между исполнителем услуг по договору от 26.02.2014 и физического лица Шеронова М.О., принимавшего непосредственное участие в судебном разбирательстве в качестве представителя от имени ООО "ДАМАСК", судами не исследовалось, в связи с чем вывод судов о доказанности факта оказания ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" в полном объеме юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, нельзя признать обоснованным.
Выводов о том, что взысканная сумма является оплатой только за услуги оказанные Носовым Н.И., судебные акты не содержат.
Основанием для удовлетворения требований ООО "ДАМАСК" в части взыскания с ООО "ГАММА СЕРВИС" 100 000 руб. судебных расходов послужило фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда, документальное подтверждение факта несения расходов.
Вместе с тем, судами также не учтено, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.
Таких доказательств ООО "ДАМАСК" в материалы дела не представлено.
Между тем критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 1629/10, но не учтена судами при разрешении вопроса о взыскании с ООО "ГАММА СЕРВИС" судебных расходов. Соответствие заявленных ООО "ДАМАСК" судебных расходов критерию их разумности судами не проверено, определение баланса интересов сторон не произведено.
Суды оставили без внимания то обстоятельство, что каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной, ООО "ДАМАСК" в материалы дела не представило. Информация о стоимости услуг ООО "ЛИГАЛ ЭКСПЕРТ" судами не проверялась.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-76164/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------