АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-761/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Яркиной В.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 224-1-5/16), от некоммерческого садоводческого товарищества "Веретено" Науменко В.Н. (доверенность от 25.12.2014) и Корчемной Л.М. (доверенность от 05.02.2016 в„– 10/2016), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Веретено" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-761/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Веретено", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, улица Свободы, дом 59, ОГРН 1047813007692, ИНН 7807020223 (далее - НСТ "Веретено", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), от 07.04.2015 в„– 639 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проектирование и строительство обхода г. Красное Село (1, 2, 3 этапы строительства)".
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 (судья Балакир М.В.) заявленное требование Товарищества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 указанное решение отменено. НСТ "Веретено" отказано в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 13.10.2015 отменить и оставить в силе решение от 11.06.2015. Податель жалобы считает, что утвержденный оспариваемым распоряжением градостроительный план земельного участка на дату принятия документа не соответствовал "Генеральному плану развития Санкт-Петербурга", что противоречило статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и создало условия для нарушения права пользования земельным участком его собственником.
В судебном заседании представитель НСТ "Веретено" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2104 кв. м (с кадастровым номером в„– 78:40:0009003:57, категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, садоводство "Веретено".
Комитетом принято распоряжение от 07.04.2015 в„– 639 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, проектирование и строительство обхода г. Красное Село (1, 2, 3 этапы строительства)" (далее - Распоряжение в„– 639), в котором отражено предполагаемое строительство дороги, в том числе и на отдельной части земельного участка, находящегося в собственности Товарищества.
НСТ "Веретено", посчитав Распоряжение в„– 639 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, так как исходил из того, что утвержденный Комитетом градостроительный план земельного участка не соответствует "Генеральному плану Санкт-Петербурга". В спорном градостроительном плане Комитета отражено предполагаемое строительство дороги через земельный участок, принадлежащий Товариществу на праве собственности, чем нарушаются права НСТ "Веретено".
Апелляционный суд, основываясь на положениях статей 41 - 46 ГрК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 13.10.2015 отменил решение от 11.06.2015. Отказывая Товариществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что оспариваемый градостроительный план соответствует проектам планировки, утвержденным постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 в„– 1474 и от 26.02.2008 в„– 214; кроме того, спорный план носит информационный характер и не является решением уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных нужд, а также не является основанием для принятия такого решения, а следовательно не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в выше перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Оценив положения статей 41 - 46 ГрК РФ в их системном толковании, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый Товариществом градостроительный план Комитета носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке названного земельного участка. Причем на стадии выдачи данного градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства. Градостроительный план Комитета, не устанавливая каких-либо прав и ограничений, прежде всего фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.
Приняв во внимание, что спорный градостроительный план земельного участка лишь отображает информацию, установленную иными актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный заявителем ненормативный правовой акт не ограничивает права Товарищества и не возлагает на него каких-либо обязанностей, а следовательно и не может привести к нарушению прав и законных интересов НСТ "Веретено". Кроме того, указанный вывод апелляционного суда подтверждается информацией, содержащейся в самом градостроительном плане спорного земельного участка (в разделе "Условные обозначения"), в котором отображены места допустимого проектирования и строительства объекта при условии решения имущественно-правовых вопросов с правообладателями земельных участков.
Довод подателя жалобы о незаконных действиях третьих лиц на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009003:57 (проведение инженерно-геологических изысканий) судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора. Градостроительный план земельного участка не является тем документом, который разрешает производство тех или иных работ на земельном участке.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, а сделанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Веретено" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------