АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-62898/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Имоника-Строй" Жураковской О.А. (доверенность от 16.10.2015), Осетинского А.Л. (доверенность от 16.10.2015), от акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Дронова И.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-62898/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имоника-Строй", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1067746253805 (далее - ООО "Имоника-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, ОГРН 1027812400868 (далее - АО "Газпромнефть-Северо-Запад"), о взыскании 7 797 231 руб. стоимости работ, 12 007 913 руб. 79 коп. стоимости дополнительных работ, 1 562 124 руб. 10 коп. удержанных ответчиком 5%, а также 2 879 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2011 в„– ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Мелстон Инжиниринг" (далее - ЗАО "Мелстон Инжиниринг"), Управление Ростехнадзора по Санкт-Петербургу (далее - Управление Ростехнадзора), а также общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрейдИнжиниринг" (далее - ООО "ПетроТрейдИнжиниринг").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе АО "Газпромнефть-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Имоника-Строй" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены при принятии судебных актов возражения ответчика в отношении заключения экспертизы и полагает, что заключение экспертизы по делу не обладает признаками ясности, является неполным и не может служить надлежащим доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора прекратились основания для удержания ответчиком 5% от договорной цены СМР, предусмотренные пунктом 4.7 договора. Также АО "Газпромнефть-Северо-Запад" указывает, что вывод судов о принятии им спорных дополнительных работ ошибочен (наличие акта приемки работ не лишает права заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование дополнительных работ сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Имоника-Строй" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Имоника-Строй" возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Имоника-Строй" (подрядчиком) и АО "Газпромнефть-Северо-Запад" (заказчиком) заключен договор подряда от 20.05.2011 в„– ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция АГНКС", по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 74 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение проектно-изыскательских работ производиться с 01.06.2011 до 31.10.2011. Согласно пункту 5.2 договора выполнение строительно-монтажных работ производиться с 01.07.2011 до 31.12.2011.
Пунктом 3.1 договора установлена общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику - 39 159 710 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ 2 051 530 руб. (пункт 3.2 договора) и стоимость строительно-монтажных работ 37 108 180 руб. (пункт 3.3 договора).
Судами установлено, что 24.12.2013 подрядчиком от заказчика была получена претензия от в„– 292/4315 о расторжении договора подряда и уплате неустойки за просрочку сдачи работ.
Ссылаясь на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, ООО "Имоника-Строй" определило, что им до расторжения договора выполнены работы общей стоимостью 7 797 231 руб. (что подтверждается пунктом 3 приложения в„– 2 к договору "Проектно-изыскательские работы" стоимостью 2 051 530 руб., этапом в„– 7 приложения в„– 2 к договору "Технология ЖМТ, КПГ, СУГ" стоимостью 5 089 464 руб., этапом в„– 9 приложения в„– 2 к договору "Устройство внеплощадочных сетей электроснабжения" стоимостью 656 237 руб.).
Письмом от 21.03.2014 в„– 79, полученном АО "Газпромнефть-Северо-Запад" 25.03.2014, подрядчик сообщил о выполнении указанных работ с приложением подписанных им актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, журналов учета выполненных работ, локальных сметных расчетов.
Из материалов дела следует, что исполнительная документация была передана АО "Газпромнефть-Северо-Запад" с сопроводительным письмом от 24.12.2013 в„– 438.
Направленные заказчику документы о принятии результата работ подписаны им, но оплата не произведена.
Согласно материалам дела, ООО "Имоника-Строй" также выполнены работы, не предусмотренные договором, общей стоимостью 12 007 913 руб. 79 коп. (демонтаж фундаментов существующей трансформаторной подстанции стоимостью 981 536 руб. 52 коп., обустройство фундамента под трансформаторную подстанцию взамен демонтированного стоимостью 435 902 руб. 01 коп., облицовка трансформаторной подстанции стоимостью 300 908 руб. 48 коп., проектно-изыскательские работы по разделу "Громкоговорящая связь" стоимостью 18 531 руб. 90 коп., ограждение участка КПГ стоимостью 204 290 руб. 99 коп., изменение площади твердых покрытий с 3920 кв. м до 5692,3 кв. м и озеленения с 1050 кв. м до 5531,7 кв. м стоимостью 4 978 745 руб. 51 коп., устройство фундамента под блок САУ и монтажу оборудования блока САУ на установке КПГ стоимостью 238 228 руб. 64 коп., работы по благоустройству стоимостью 3 344 198 руб. 56 коп., повторное освидетельствование СУГ стоимостью 1 079 798 руб. 07 коп., АТХ СУГ стоимостью 425 773 руб. 11 коп.).
Заказчиком указанные выше работы приняты, однако оплата не произведена.
Претензия подрядчика от 10.07.2014 в„– 136 направленная им в адрес заказчика, оставлена без удовлетворения.
Кроме того, как полагает ООО "Имоника-Строй", в связи с расторжением договора подряда, прекратились основания для удержания заказчиком 5% от договорной цены СМР, предусмотренные пунктом 4.7 договора, в сумме 1 562 124 руб. 10 коп.
В связи с отсутствием со стороны заказчика оплаты выполненных и принятых работ, а также неправомерным удержанием 5% от цены СМР, ООО "Имоника-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 13.02.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Е.В.
Как следует из экспертного заключения от 28.05.2015 в„– 53/16, представленного в материалы дела ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", внесенные дополнения в проектную документацию являются дополнительными (т.е. не предусмотренными договором) требованиями заказчика, стоимость дополнительных проектных работ составила 97 739 руб., общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 54 418 233 руб., для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ необходимо (достаточно) наличие положительного заключения экспертизы при наличии разрешения на строительство. Договором между сторонами не было предусмотрено выполнение дополнительных работ, которые выполнены подрядчиком и стоимость которых составила 11 989 382 руб., стоимость выполненных и подлежащих выполнению работ ООО "Петротрейд-инжиниринг" по документам составляет 9 566 235 руб.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Судами установлено, что к моменту направления уведомления об отказе от договора подрядчиком были выполнены спорные работы. Спорные работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе и АО "Газпромнефть-Северо-Запад".
Стоимость работ подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта от 28.05.2015 в„– 53/16.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, подтверждается также фактом эксплуатации построенного подрядчиком объекта.
Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Имоника-Строй" требований о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ (по договору и дополнительных) и удовлетворили их.
Кассационная инстанция также считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 536 руб. 24 коп. (ставка рефинансирования Банка России 8,25%), поскольку заказчиком не была проведена оплата выполненных работ.
Расчет суммы процентов проверен судами и признан арифметически верным. Возражений в отношении расчета суммы процентов в кассационной жалобе не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены при принятии судебных актов возражения ответчика в отношении заключения экспертизы и что заключение экспертизы по делу не обладает признаками ясности, является неполным и не может служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.
При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу. Экспертное заключение правомерно оценено судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, возражая против выводов эксперта, ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
Кассационная инстанция отклоняет довод АО "Газпромнефть-Северо-Запад" о том, что суды пришли к неправомерному выводу, что в связи с расторжением договора прекратились основания для удержания ответчиком 5% от договорной цены СМР, предусмотренные пунктом 4.7 договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор расторгнут, следует признать, что оснований для удержания 5% от договорной цены СМР, в соответствии с пунктом 4.7 договора, в сумме 1 562 124 руб. 10 коп., у АО "Газпромнефть-Северо-Запад" не имеется.
Также АО "Газпромнефть-Северо-Запад" указывает, что вывод судов о принятии им спорных дополнительных работ ошибочен (наличие акта приемки работ не лишает права заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ), а в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование дополнительных работ сторонами.
Между тем в материалах дела имеются акты принятых спорных дополнительных работ, которые свидетельствуют о принятии работ без замечаний.
Объем и стоимость работ установлены как в акте, так и заключении эксперта по настоящему делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "Газпромнефть-Северо-Запад" не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-62898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-62898/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------