АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Кузнецовой Н.А. и ее представителя Бабяка И.А. (доверенность от 04.05.2015); Нагорной В.С. и ее представителя Нагорного А.В. (доверенность от 15.07.2013); представителя акционеров закрытого акционерного общества "Металлист" Нагорного А.В. (протокол от 15.04.2011 в„– 1/11); от Иванова В.В. Нагорного А.В. (доверенность от 08.10.2014); от закрытого акционерного общества "Луксор" Мочалина А.М. (доверенность от 01.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" генерального директора Кереселидзе Г.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Натальи Анатольевны и Нагорной Валентины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-61267/2010 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39а, ОГРН 1037843102197, ИНН 7825673120 (далее - Общество).
Решением от 19.07.2011 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.
Нагорная В.С. обратилась в суд с заявлением 07.07.2014, в котором просила суд отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердить на указанную должность Овчинникова Ю.А.
Определением от 09.07.2014 заявление принято к производству с присвоением номера дела в„– А56-61267/2010-жалоба 9.
На основании решения внеочередного собрания кредиторов Общества от 03.09.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. от исполнения своих обязанностей, было назначено судебное заседание. Данное заявление рассмотрено под номером дела в„– А56-61267/2010-жалоба.
Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014 определение от 24.02.2014 и постановление от 16.07.2014 по делу в„– А56-61267/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нагорная В.С. 27.08.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего и просила отстранить Кузнецову Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 04.09.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер дела в„– А56-61267/2010-жалоба 10.
Определением от 29.10.2014 суд объединил для совместного рассмотрения указанные заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с присвоением номера дела в„– А56-61267/2010-жалоба 9.
Определением от 26.11.2014 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство все поступившие заявления об отстранении Кузнецовой Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 12.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.
Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 01.04.2015 определение от 22.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 постановление апелляционного суда от 01.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 27.08.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании Нагорная В.С. заявила об уточнении требований, указав, что просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. и не требует отстранения последней от должности конкурсного управляющего, поскольку Кузнецова Н.А. от данной должности уже освобождена.
Постановлением от 23.11.2015 апелляционный суд отменил определение от 22.12.2014, признал неправомерными действия Кузнецовой Н.А. как конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в продаже имущества Общества путем подписания договора от имени последнего; в совершении сделки по замещению активов Общества, в неисполнении решений собрания кредиторов Общества от 03.09.2013. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кузнецова Н.А. просит отменить постановление 23.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что апелляционный при рассмотрении настоящего обособленного спора незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Как полагает Кузнецова Н.А., Нагорная В.С. изменила предмет и основание заявленных требований, заявив вместо требования об отстранении управляющего жалобу на его действия.
Кроме того, Кузнецова Н.А. утверждает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ею не были нарушены права кредиторов Общества; судом апелляционной инстанции не указано, какие действия конкурсного управляющего при подписании договора купли-продажи имущества Общества от 30.04.2012 нарушили права Нагорной В.С. как конкурсного кредитора Общества.
В кассационной жалобе Нагорная В.С. просит отменить постановление от 23.11.2015 в части отказа в признании незаконным бездействия Кузнецовой Н.А. по оспариванию договоров займа с залоговым обеспечением, заключенных между открытым акционерным обществом "МеталлИнвест" (далее - ОАО "МеталлИнвест") и обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаХит" (далее - ООО "ДельтаХит").
По мнению Нагорной В.С., Кузнецова Н.А. умышленно уклонялась от контроля за деятельностью ОАО "МеталлИнвест", тем самым позволила создать долги на сумму 31 053 662 руб. 98 коп., приведшие к банкротству последнего.
В отзыве на кассационную жалобу Кузнецовой Н.А. Нагорная В.С. просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Нагорная В.С. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.
Кузнецова Н.А. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы кредитора.
Представитель акционеров Общества и кредитора Иванова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Нагорной В.С., и возражал против жалобы Кузнецовой Н.А.
Представитель кредитора закрытого акционерного общества "Луксор" и генеральный директор кредитора общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" поддержали доводы кассационной жалобы Кузнецовой Н.А. и возражали против жалобы Нагорной В.С.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Нагорная В.С. в обоснование заявленных требований указала на следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- принятие решения о замещении активов в отсутствие надлежащего волеизъявления кредиторов должника;
- попытку вывода недвижимого имущества Общества путем продажи доли в размере 100% уставного капитала Общества Андрееву М.Б. - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ДочМет",
- невыставление на торги имущества, несмотря на сформированную конкурсную массу,
- заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкурсным кредиторам Общества, которые сформировали фиктивную задолженность Общества перед данными организациями в целях причинения вреда кредиторам должника,
- непринятие и невключение в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 06.02.2014, дополнительных вопросов, поступивших от конкурсного кредитора Иванова В.В., об оспаривании сделок должника;
- неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов Общества от 03.09.2013 и неоспаривание незаконных действий, назначенных ею генеральных директоров и членов совета директоров ОАО "МеталлИнвест" по завладению имуществом Общества.
Кроме того, Нагорная В.С. сослалась на то, что, несмотря на требования кредиторов, арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях третейского суда и арбитражного суда по делам в„– А56-64742/2013, в„– А56-64745/2013, интересы должника и законные интересы кредиторов Общества не защищала, судебные акты не оспаривала; злоупотребляя правом, в нарушение требований законодательства совершила юридически значимые действия в целях отчуждения практически всех активов Общества на подконтрольную ей организацию; не оспорила незаконные действия назначенных ею генеральных директоров и членов совета директоров ОАО "МеталлИнвест".
Суд первой инстанции отклонил заявленные требования в связи с состоявшимся освобождением Кузнецовой Н.А. от должности конкурсного управляющего Общества.
Поскольку по существу доводы жалобы Нагорной В.С. судом первой инстанции не были рассмотрены, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по правилам первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял изменение Нагорной В.С. просительной части заявленных требований, из которой заявитель исключил требование об отстранении от должности конкурсного управляющего.
Вопреки утверждению Кузнецовой Н.А., основания жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не были изменены.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. по продаже имущества должника путем подписания договора 30.04.2012 от имени Общества. Суд обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-55136/2012, указав на то, что конкурсный управляющий Кузнецова Н.А., которая в силу своего статуса представляла интересы Общества в роли высшего органа управления ООО "ДочМет" и должна была контролировать деятельность исполнительного органа общества, злоупотребляя правом, в нарушение требований законодательства, совершила юридически значимые действия по подписанию договора от 30.04.2012, в целях отчуждения доли Общества в уставном капитале ООО "ДочМет" в пользу Андреева М.Б. вопреки интересам Общества и его кредиторов.
Проверяя доводы Нагорной В.С. о принятии решения о замещении активов в отсутствие надлежащего волеизъявления кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно отклонил утверждение Кузнецовой Н.А. о том, что при совершении сделок по замещению активов должника Кузнецова Н.А. действовала добросовестно - в соответствии решением собрания кредиторов Общества от 04.04.2013.
Как установлено апелляционным судом, собрание кредиторов должника 04.04.2013 приняло в том числе следующие решения:
- провести замещение активов Общества путем создания двух акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом Общества;
- создать ОАО "МеталлИнвест" местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, дом 39а путем замещения активов Общества;
- определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "МеталлИнвест";
- определить величину уставного капитала ОАО "МеталлИнвест" в размере 70 807 445 руб.;
- создать ОАО "Черничное" местонахождение: Ленинградская область, Выборгский р-н, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов Общества;
- определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное";
- определить величину уставного капитала ОАО "Черничное" в размере 3 263 300 руб.
Конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. от имени должника были приняты решения от 09.04.2013 в„– 1 об учреждении ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" и совершены действия по замещению активов должника путем передачи новым обществам всего недвижимого имущества Общества (т. д. 75, л.д. 102, 127) (т. д. 75, л.д. 102 - 158).Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по настоящему делу решения собрания кредиторов Общества от 04.04.2013 по 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 вопросам повестки о замещении активов должника признаны недействительными в связи с тем, что замещение активов Общества нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.
Доводы представителя Кузнецовой Н.А. со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 04.04.2013 судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего по замещению активов должника не должны зависеть от наличия положительного или отрицательного решения собрания кредиторов, либо от наличия требования отдельного кредитора.
Как обоснованно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей. Конкурсное производство является ограниченной по времени срочной процедурой банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий должен принять меры для скорейшего ее завершения и минимизации расходов.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение конкурсным управляющим Кузнецовой Н.А. сделки от имени Общества по замещению активов (реализации имущества) должника без какого-либо экономического смысла не было направлено на достижение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Поскольку Кузнецова Н.А., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не могла не осознавать, что в отсутствие правовых оснований для замещения активов должника ее действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и являлись недобросовестными и не разумными, апелляционный суд обоснованно признал неправомерными действий конкурсного управляющего по замещению активов должника.
Также по материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов было принято решение от 03.09.2013, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. должна была совершить действия по возврату недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" (т.д. 46, л.д. 1 - 12), но указанное решение не было исполнено Кузнецовой Н.А., недвижимое имущество должника, внесенное конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МеталлИнвест" и ОАО "Черничное" не возвращено в конкурсную массу Общества.
В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд обоснованно признал неправомерным уклонение Кузнецовой Н.А. от выполнения решения собрания кредиторов должника от 03.09.2013 по возврату недвижимого имущества должника в конкурсную массу.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой Н.А. не соответствуют требованиям указанных выше норм Закона, противоречат принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, нарушают права и интересы кредиторов и должника, создали угрозу причинения убытков кредиторам.
Отклоняя доводы Нагорной В.С. в остальной части, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства заинтересованности Кузнецова Н.А. по отношению к кому-либо из конкурсных кредиторов должника, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности ОАО "МеталлИнвест" перед должником.
Выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 19 Закона.
Также обоснованно отклонен довод Нагорной В.С. о невыставлении на торги имущества должника по вине Кузнецовой Н.А.
Как установлено апелляционным судом, собранием кредиторов Общества 08.12.2011 утвержден Порядок, условия и сроки продажи в процедуре конкурсного производства имущества Общества.
Заявление Нагорной В.С. о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012.
Собранием кредиторов 17.04.2012 к порядку продажи было утверждено приложение в„– 1 "Перечень и начальная цена имущества ЗАО "Металлист", подлежащего продаже в процедуре конкурсного производства".
В удовлетворении заявления Нагорной В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 17.04.2012 также отказано определением названного суда от 08.02.2013.
Вступившим в законную силу определением того же суда от 13.03.2012 отказано и в удовлетворении заявления Нагорной В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 11.12.2012.
В связи с установленными обстоятельствами апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника не могла состояться до окончания рассмотрения судами заявлений о признании недействительными указанных выше решений собраний кредиторов и жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецовой Натальи Анатольевны и Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------