АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-5383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" председателя правления Нестеренко Л.В. (протокол от 15.05.2013 в„– 1), Куприной О.С. (доверенность от 14.09.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85381-42), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-5383/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, ОГРН 1077800017206, ИНН 7816240095 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72/1, на помещение 9Н общей площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 78:7406:1:1:14.
Определениями от 09.02.2015, от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).
Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, спорное помещение является техническим подвалом, в котором проходят все инженерные коммуникации дома; данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме; на дату приватизации первой квартиры в доме помещение не было сформировано как самостоятельное, а являлось частью общего технического подвала; документов, датированных 1989 годом, о формировании или учете названного помещения как самостоятельного объекта "мастерская" в материалы дела не представлено; спорное помещение находится в фактическом владении Товарищества (жильцов дома) с 2008 года; в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений, которые в 2010 году наделили Товарищество правом на обращение в суд с иском о признании права на спорное помещение.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72 корп. 1, лит. А в 2008 году и с этого года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.
Право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 9Н площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 78:7406:1:1:14, расположенное по названному адресу, зарегистрировано 17.02.2000.
Ссылаясь на то, что данное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, придя к выводу, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имело назначение, отличное от обслуживания более одного помещения в доме и использовалось как мастерские.
Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств того, что собственники помещений предоставили Товариществу право на обращение с иском в суд.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
Суды правильно применили статьи 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 в„– 13391/09.
Судами установлено, что первая квартира в многоквартирном жилом доме была приватизирована 09.02.1992; с мая 1989 года спорное помещение использовалось в качестве производственных мастерских; с 1996 года помещение использовалось кооперативом "Утро", а затем как овощной склад.
С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, то есть имело функциональное назначение, отличное от обслуживания дома, что послужило основанием для отказа в иске.
Ссылки Товарищества на технический паспорт дома, а также план вторичного объекта недвижимости, согласно которым спорное помещение по своему функциональному назначению является подвалом, в котором проходят коммуникации всего многоквартирного дома, не принимаются кассационной инстанцией.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт нахождения в спорном помещении инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для признания на него права общей долевой собственности домовладельцев, поскольку на момент приватизации первой квартиры помещение было учтено для самостоятельного использования.
Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-5383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------