АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-41730/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтокТрейд" Дерстуганова А.А. (доверенность от 08.02.2016 в„– 8), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮниСтокТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-41730/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮниСтокТрейд" место нахождения: 127018, Москва, Полковая улица, дом 3, ОГРН 1127746160662, ИНН 7734675338 (далее - Общество, ООО "ТД "ЮниСтокТрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 08.04.2014 в„– РКТ-10216100-14/000111, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации товара по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ТН ВЭД ТС), а также об обязании Таможни возвратить ООО "ЮниСтокТрейд" денежные средства в размере 1 739 118 руб. 75 коп. и о взыскании 173 000 руб. расходов на оплату заявителем услуг представителя и 50 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "ЮниСтокТрейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2013 в„– UST-005-160913, заключенного с иностранной фирмой "LYNYI JINLI CERAMICS CO., LTD" (Китай), Общество 12.02.2014 ввезло на территорию Таможенного союза по декларации на товары (ДТ) в„– 10216100/120214/0010608 товар - "посуда столовая и кухонная из тонкой керамики для взрослых отдельными предметами (тарелки, салатники) и наборы из двух предметов (чашка+блюдце)..." (вес брутто 35 794 кг, нетто 33 793 кг).
В графе 33 названной ДТ заявитель указал классификационный код 6912 00 500 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - фаянс или тонкая керамика". Ставка таможенной пошлины 18,4% (ставка НДС 18%). Общий размер таможенных платежей 610 203 руб. 24 коп.
Таможня в рамках проведения таможенного контроля решением от 15.02.2014 назначила экспертизу в отношении спорного товара, проведение которой поручила "Экспертно-криминалистической службе регионального филиала "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга" (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара ("Акт отбора проб и образцов в„– 10216100/07-72/150214/0184").
По результатам данного экспертного исследования таможенным экспертом составлено заключение от 19.03.2014 в„– 231/02-2014, из которого следует, что образцы товара представляют собой "столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) < 0,1%".
На основании названного заключения Таможня приняла решение от 08.04.2014 в„– РКТ-10216100-14/000111 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД - "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная" (ставка таможенной пошлины 18,4%).
Учитывая, что страной происхождения товара является Китайская Народная Республика, в отношении указанного товара в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 в„– 181 "О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза", должна быть уплачена специальная пошлина в размере 1479 долларов США за одну тонну. Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих доплате по настоящей ДТ на основании вышеуказанного классификационного решения Таможни, составила 1 739 118 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной товарной позиции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и в полной мере оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для классификации товара по коду 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД "ЮниСтокТрейд" в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС).
"Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза" (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", а также изложены "Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД ТС" (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных "Правил" также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 "Положения о порядке применения "Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" при классификации товаров" (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Следует отметить при этом, что арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании таможенного решения о классификации товара, учитывая, что в данном случае решение о классификации при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В рассматриваемом случае Общество в ДТ в„– 10216100/120214/0010608 заявило ввезенный товар по коду 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС: "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - фаянс или тонкая керамика".
В свою очередь таможенный орган, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта ЦЭКТУ от 19.03.2014 в„– 231/02-2014, классифицировал спорный товар по другому коду: 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС: "посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора; - посуда столовая и кухонная".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из грубой керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. При этом в соответствии с ГОСТ 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия" показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.
Из пояснений к ТН ВЭД в приложении к "Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 12.03.2013 в„– 4 (далее - Рекомендация в„– 4) следует, что "столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911 (если они изготовлены из фарфора), и в товарную позицию 6912 (если они изготовлены из других видов керамики, таких как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора)".
При этом основным физическим критерием, позволяющим дифференцировать посуду, изготовленную из керамики, от посуды, изготовленной из фарфора, является коэффициент поглощения воды. Так, согласно упомянутым "Пояснениям", изложенным в "Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии" от 17.12.2013 в„– 17 "О "Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза": "Группа 69, Подгруппа II "ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ, (II) ПРОЧИЕ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ", керамические изделия, кроме фарфора, включают в себя: пористые керамические изделия, непрозрачные, в отличие от фарфора, пропускающие жидкость", искомый коэффициент поглощения воды, являясь по сути единственным критерием разграничения товаров между двумя спорными товарными позициями, содержится также практически по всех примечаниях к товарным позициям и субпозициям ТН ВЭД описывающих изделия из керамики.
По результатам проведенных экспертных исследований, изложенных в заключении таможенного эксперта от 19.03.2014 в„– 213/02-2014, а именно: микроскопического анализа (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального (определение химического состава) было установлено, что "образцы товара представляют собой посуду столовую и кухонную, изготовленную из фарфора, с коэффициентом поглощения воды (водопоглощением) < 0,1%, и покрытую глазурью".
Ввиду изложенных обстоятельств суды двух инстанций, руководствуясь результатами экспертизы ЭКС ЦЭКТУ и определением ГОСТа 28390-89 "Изделия фарфоровые. Технические условия", согласились с выводами Таможни о том, что спорный товар полностью соответствует тексту товарной подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС.
Довод Общества о том, что судами неправомерно было принято во внимание лишь исключительно заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ, но не принято во внимание заключение эксперта АНО "Центр химических экспертиз" от 31.07.2015 в„– 009161/4/77001/222015/А56-41730/14, кассационная инстанция признает несостоятельным.
Оценка требований и возражений осуществляется судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, привел аргументированные мотивы, по которым судом отвергнуто как экспертное заключение АНО "Центр химических экспертиз", так и иные экспертные заключения (АНО "Экспертно-правовой центр", ОАО "Императорский фарфоровый завод"), представленные заявителем в качестве доказательств по делу.
В данном случае лишь принятое в качестве доказательства выше оспоренное заключение таможенного эксперта, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, так как эксперты ЭКС ЦЭКТУ были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суды убедились в допустимости результатов проведенных исследований и установили актуальность примененной таможенными экспертами методики. Суды обоснованно посчитали, что спорное экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах; указаны нормативная и справочная литература, а также иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС, не нарушен.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "ТД "ЮниСтокТрейд", по своей сути направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно классификации спорного товара. Однако выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; основаны на правильном применении норм материального права и отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. В силу норм статьи 288 АПК РФ основания для иной оценки указанных выводов судов по существу спора, как и для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А56-41730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮниСтокТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------