АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-3355/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Кузьмина И.С. - Оршанского П.С. (доверенность от 22.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Викинг" Герасимовой М.В. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-3355/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил Халайчева Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.
Определением 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества расходов по делу о банкротстве. Кузьмин И.С. также представил заявление, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить руководству Общества отчуждение либо обременение нежилого помещения 7Н, кадастровый номер 78:4124Б:0:3:8, общей площадью 445,6 кв. м, расположенного на 17-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, помещение 7Н, лит. А; запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения.
Определением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузьмин И.С., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 01.07.2015 и постановление от 28.10.2015 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, указывая, что отчуждение Обществом своего недвижимого имущества может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузьмина И.С. поддержал требования жалобы.
Представитель Общества просил прекратить производство по делу, указав на то, что Общество уплатило своим кредиторам все долги; по существу жалобы просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения как не соответствующее требованиям статьи 150 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитав, что истребуемые заявителем меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может повлечь неисполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие об отчуждении Обществом своего имущества третьим лицам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из предмета спора, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды двух инстанций приняли во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, а также не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в том числе доказательств намерения Общества произвести отчуждение недвижимого имущества.
Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования соразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.
Поскольку при рассмотрении заявления суды правильно применили нормы процессуального права, а также приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Викинг" о прекращении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А56-3355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------