АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-3261/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз" Зорина М.А. (доверенность от 05.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-сервис ЛТД" Девяткина М.О. (доверенность от 16.10.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-3261/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847007612, ИНН 7810501840 (далее - ООО "Стройкомсоюз", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-сервис ЛТД", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 13, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037821016859, ИНН 7810603360 (далее - ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД", Фирма), 2 387 070 руб. 48 коп. задолженности и 156 553 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 6, лит. А, пом. 4н (далее - ООО "Мавис-Строй").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройкомсоюз", ссылаясь на нарушение и судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также указывая на несоответствие выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела документы (исполнительные схемы выполнения работ, сметы на выполнение работ, акты выполненных работ, подписанные представителем ответчика), а также показания, опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженера по техническому надзору Маркова В.Н., подтверждают факт согласования и выполнения ООО "Стройкомсоюз" дополнительных работ по договору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Стройкомсоюз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" (заказчик) и ООО "Стройкомсоюз" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.10.2013 в„– 142/19 суб (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался согласно проектной документации РД-1-ДЖ-142/06.10-АН1 (ГП) выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству территории многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 24.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало работ - 25.10.2013, конечный срок выполнения работ - 30.05.2014.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 10 050 354 руб. 72 коп. и является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора, что составляет 2 088 557 руб. 11 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно за вычетом суммы гарантийного удержания, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и соответствующего счета (подпункт 3.2.2 договора).
Как указывает в исковом заявлении подрядчик, в ходе выполнения работ по договору им была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, не указанных в сметном расчете, стоимость которых не учитывалась первоначально при определении цены договора. По мнению ООО "Стройкомсоюз", проведение спорных дополнительных работ было согласовано с заказчиком и с организацией, осуществляющей технический надзор - ООО "Мавис-Строй".
Подрядчик считает, что факт выполнения дополнительных работ надлежащим образом подтверждается представленными актами, подписанными со стороны заказчика начальником участка О.Н.Николаевым, со стороны ООО "Мавис-Строй" инженером по техническому надзору В.П.Марковым, а со стороны подрядчика - генеральным директором Макаряном М.Г.
Стоимость дополнительно выполненных работ составила 2 387 070 руб. 48 коп.
Указывая на необходимость оплаты дополнительно выполненных работ, ООО "Стройкомсоюз" направило в адрес ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" претензию от 16.01.2015 в„– 363 с данным требованием.
Поскольку заказчиком претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Стройкомсоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выполнение дополнительных работ сторонами в надлежащем порядке согласовано не было, дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ не подписаны, то у ответчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору, ООО "Стройкомсоюз" представило в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика начальником участка О.Н.Николаевым, со стороны ООО "Мавис-Строй" инженером по техническому надзору В.П.Марковым, а со стороны подрядчика - генеральным директором Макаряном М.Г.; сметы, подписанные генеральным директором ООО "Стройкомсоюз" Макаряном М.Г., исполнительные схемы, проверенные геодезистом ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" Сабировым И.Р. (т. 1 л.д. 40 - 96). Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о согласовании заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.12 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и грозящих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность их завершения в срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.10 договора все изменения и дополнения к нему должны быть составлены в письменной форме.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, со ссылкой на положения части 1 статьи 65 АПК РФ указали, ООО "Стройкомсоюз" не представило в материалы дела доказательств того, что стороны изменили объем работ и цену договора, а также доказательств согласования с заказчиком в соответствии с требованиями договора выполнения дополнительных работ.
Судами установлено, что стороны не вносили изменений в договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительные работы в рассматриваемом случае, повлекшие увеличение цены договора, на которые ссылается подрядчик, выполнены без согласия заказчика, а потому не подлежат оплате. Данное условие предусмотрено и пунктом 4.4.5 договора.
Приведенные в кассационной жалобе ООО "Стройкомсоюз" доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А56-3261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------