АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-27493/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. (доверенность от 26.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" Моносова Д.М. (генеральный директор, протокол от 16.01.2009 в„– 1 общего собрания участников) и Авилкина В.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-27493/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, ОГРН 10278027400008, ИНН 7805004890 (далее - ООО "КТЦ "Профит", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Краснова-Лейерман В.А.), выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление от 25.03.2015 в„– 46; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., выразившегося в неотмене трех постановлений от 13.07.2012 в„– 89390/12/22/78 о взыскании исполнительских сборов в связи с предоставлением Обществу отсрочки в исполнении решений суда в рамках дел в„– А56-18877/2008, А56-34440/2010, А56-50860/2010; обязании судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., в производстве которой находятся исполнительные производства в„– 7010/12/22/78, 7011/12/22/78 и 7012/12/22/78, отменить постановления от 13.07.2012 в„– 89390/12/22/78 о взыскании с Общества сумм исполнительского сбора в связи с предоставленными арбитражным судом отсрочками исполнения решений суда.
К участию в деле в привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Моносов Дмитрий Михайлович.
Решением от 21.07.2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление от 25.03.2015 в„– 46, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление от 25.03.2015 в„– 46.
Постановлением от 06.11.2015 апелляционный суд принял отказ Общества от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на заявление ООО "КТЦ "Профит" от 25.03.2012 в„– 46, отменил решение от 21.07.2015 в указанной части и производство по делу прекратил, а в остальной части решение от 21.07.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "КТЦ "Профит", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить постановление от 06.11.2015 без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу в„– А56-18877/2008 с ООО "КГЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" взыскано 16 368 122 руб. 66 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу в„– А56-34440/2010 с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" взыскано 2 506 850 руб. 91 коп. неустойки, 35 534 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу в„– А56-50860/2010 с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 547 163 руб. 88 коп. расходы по госпошлине в размере 12 218 руб., с ООО "КТЦ "Профит" также взыскано 16 253 руб. 63 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П.) от 16.10.2008 возбуждено исполнительное производство в„– 249/08/22/40 в отношении должника (ООО "КТЦ "Профит") в пользу взыскателя (ООО "Элит Бизнес Лайн"), предмет исполнения - взыскание 16 461 463 руб. 27 коп. долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 4114/10/22/40 в отношении должника (ООО "КТЦ "Профит") в пользу взыскателя (ООО "Элит Бизнес Лайн"), предмет исполнения - взыскание 2 542 385 руб. 16 коп. долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. от 14.04.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 2434/11/22/78 в отношении должника (ООО "КТЦ "Профит") в пользу взыскателя (ООО "Элит Бизнес Лайн"), предмет исполнения - взыскание 1 559 381 руб. 88 коп. долга.
В соответствии с указанными постановлениями должнику (ООО "КТЦ "Профит") установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Поскольку в указанный в данных постановлениях срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО "КТЦ "Профит" не исполнены, судебными приставами-исполнителями Аксеновой И.В. и Степановой Ю.П. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2011 в рамках исполнительного производства в„– 2434/11/22/78 на сумму 109 156 руб. 73 коп., от 26.05.2011 в рамках исполнительного производства в„– 4114/10/22/40 на сумму 177 966 руб. 96 коп., от 13.07.2012 в„– 89390/12/22/78 в рамках исполнительного производства в„– 249/08/22/40 на сумму 1 152 302 руб. 43 коп.
Судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В. постановлениями от 18.07.2012 возбудила исполнительные производства в„– 7010/12/22/78 о взыскании 109 156 руб. 73 коп. исполнительского сбора, в„– 7011/12/22/78 о взыскании 177 966 руб. 96 коп. исполнительского сбора, в„– 7012/12/22/78 о взыскании 1 152 302 руб. 43 коп. исполнительского сбора.
Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу в„– А56-18877/2008, от 18.12.2014 по делу в„– А56-34440/2010 и от 15.12.2014 по делу в„– А56-50860/2010 взыскатель по всем указанным арбитражным делам заменен с ООО "Элит Бизнес Лайн" на гражданина Моносова Дмитрия Михайловича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу в„– А56-50860/2010 ООО "КТЦ "Профит" предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу в„– А56-50860/2010 на срок 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу в„– А56-34440/2010 ООО "КТЦ "Профит" предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу в„– А56-34440/2010 до 10.09.2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу в„– А56-18877/2008 ООО "КТЦ "Профит" предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу в„– А56-18877/2008 на срок 6 месяцев.
ООО "КТЦ "Профит" 25.03.2015 обратилось в службу приставов с заявлением в„– 46 об отмене ранее принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора 26.05.2011, 26.11.2011 и 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу в„– А56-50860/2010, от 13.03.2015 по делу в„– А56-34440/2010, от 16.03.2015 по делу в„– А56-18877/2008 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов.
ООО "КТЦ "Профит" оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А., выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление от 25.03.2015 в„– 46, в неотмене трех постановлений от 13.07.2012 в„– 89390/12/22/78 о взыскании исполнительских сборов, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя Краснову-Лейерман В.А., в производстве которой находятся исполнительные производства в„– 7010/12/22/78, 7011/12/22/78 и 7012/12/22/78, отменить постановления от 13.07.2012 в„– 89390/12/22/78 о взыскании с Общества исполнительских сборов в связи с предоставленными арбитражным судом отсрочками исполнения решений суда.
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление от 25.03.2015 в„– 46, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд посчитал, что неотмена постановлений о взыскании исполнительского сбора является законной.
Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснова-Лейерман В.А., выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на заявление ООО "КТЦ "Профит" от 25.03.2012 в„– 46, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и производство по делу прекратил, а в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Исходя из смысла указанной нормы, недопустимо производить взыскание исполнительского сбора (совершать исполнительные действия) в течение срока, установленного судом, на который предоставлена отсрочка исполнения судебных актов.
В данном случае исполнительные действия (постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2011 в рамках исполнительного производства в„– 2434/11/22/78 на сумму 109 156 руб. 73 коп., от 26.05.2011 в рамках исполнительного производства в„– 4114/10/22/40 на сумму 177 966 руб. 96 коп., от 13.07.2012 в„– 89390/12/22/78 в рамках исполнительного производства в„– 249/08/22/40 на сумму 1 152 302 руб. 43 коп.) были совершены до предоставления отсрочки.
При этом на дату вынесения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора Общество не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а кроме того, отсрочка исполнения судебных актов в тот период не была предоставлена.
Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона в„– 229-ФЗ).
Указанные обстоятельства также не позволяют признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красновой-Лейерман В.А. по неотмене постановлений от 26.05.2011 и 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора.
Податель жалобы в подтверждение своих требований ссылается на пункт 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 в„– 0001/16, согласно которому в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения отменяет данное постановление.
Между тем данное положение противоречит статье 37 Закона в„– 229-ФЗ. В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы.
Таким образом, основания для отмены указанных постановлений от 26.05.2011 и 13.07.2012 о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-27493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------