АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-27415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" Петровой К.В. (доверенность от 13.01.2016), Вересовой Н.А. (доверенность от 13.01.2016), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Петровой Н.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 5), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-27415/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (место нахождения: 198026, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 78, литера В, помещение 10Н, ОГРН 1077847041590, ИНН 7801430551; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1047829034484, ИНН 7840016760; далее - Служба) от 20.02.2015 в„– 07-05-1081/15-ои в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного гаража по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (северо-западнее 73, литера Т), а также об обязании Службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, заявление Общества удовлетворено, оспариваемый отказ Службы признан незаконным. Суд первой инстанции на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Службу восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе Служба просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что возложенная на Службу обязанность выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям административного порядка, предусмотренного градостроительным законодательством (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Скит на Ситцевой" (далее - ООО "Скит на Ситцевой") заключили договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14.07.2008 в„– 00/ЗКС-04707 (17) (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.10.2008), по условиям которого ООО "Скит на Ситцевой" является арендатором земельного участка площадью 67 770 кв. м с кадастровым номером 78:40:8393:10 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (северо-западнее 73, лит. Т).
ООО "Скит на Ситцевой" уступило заявителю права арендатора названного земельного участка по договору уступки от 10.08.2012.
12.12.2012 Служба выдала Обществу разрешение на строительство в„– 78-08011121-2012, в том числе I этап - многоэтажный гараж: площадь застройки 702 кв. м, общая площадь 700 кв. м, строительный объем 2 367 куб. м, этажность - 2 этажа, в соответствии с которым заявителем осуществлено строительство гаража.
По завершении строительства и окончанию строительных работ застройщиком, генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком 30.01.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).
В порядке статьи 55 ГрК РФ Общество 11.02.2015 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему пакет документов, предусмотренный частью 3 названной статьи.
Уведомлением от 20.02.2015 в„– 07-05-1081/15-ои Служба отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ), а именно: отсутствие сети инженерно-технического обеспечения объекта и незавершение работ по благоустройству в объеме проекта.
Общество оспорило отказ Службы в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сделали вывод об отсутствии у Службы правовых и фактических оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).
В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В обоснование своих доводов о правомерности оспариваемого отказа на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ Служба ссылается на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно - отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения объекта и незавершение работ по благоустройству в объеме проекта.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество представило все необходимые документы, подтверждающие соответствие объекта проектной документации, в том числе свидетельствующие о наличии на построенном объекте инженерно-технических сетей в соответствии с проектной документацией. При этом заявителем подтверждено выполнение работ по водоснабжению и водоотведению, по наружным и внутренним сетям пожарного водопровода, а также электроснабжению с учетом внесенных в порядке части 7 статьи 52 ГрК РФ изменений в первоначальную проектную документацию в части подключения объекта к автономным источникам, а не к городским коммуникациям.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что на дату обращения Общества в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все согласования и разрешения, в том числе относительно энергоснабжения объекта, получены Обществом и представлены в Службу одновременно с заявлением.
При этом суды установили, что отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержат конкретных причин и ссылок на технические регламенты, нормы и правила, а также проектную документацию, по которым Служба признала несоответствие параметров объекта проектной документации, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности Службой факта несоблюдения Обществом пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило незавершение работ по благоустройству в объеме проекта.
Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание пункт 3.2 раздела "Общая пояснительная записка" проектной документации, которым предусмотрено, что выполнение полного комплекса работ по благоустройству заканчивается после завершения строительства в агротехнический период, который в Санкт-Петербурге установлен с 16 апреля по 15 октября. Установив, что строительство объекта завершено 30.01.2015, суды сделали вывод правильный о неправомерности названного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При этом сама по себе незаконность оспариваемого акта или решения государственного органа основанием для удовлетворения требования не является (часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК РФ), а потому проверяя наличие нарушенного права, как обязательного условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд должен установить, имелось ли у заявителя по представленным им изначально документам право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно отказ в выдаче такого разрешения, то есть отрицательный результат рассмотрения заявления Общества, оспаривался в суде.
В то же время не имеет значения тот факт, рассматривались ли Службой все документы, или государственный орган ограничился формальным установлением лишь нескольких, перечисленных выше, препятствий, поскольку в суде подлежал рассмотрению именно вопрос достаточности и соответствия по форме и содержанию установленным для выдачи спорного разрешения требованиям представленного Обществом комплекта документов. Не имеет значения и возврат заявителю документов (если он имел место, как утверждает податель кассационной жалобы), поскольку в настоящем деле задачей суда являлось установление факта действительности представления в Службу с заявлением от 11.02.2015 всех документов и их исследование.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и пришли к выводу о соответствии указанных документов требованиям действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ, Служба в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представила.
Исходя из положений статьи 55 ГрК РФ выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 названной статьи, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего возвратить представленные документы.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность обоснованно возложена на Службу судом, поскольку реализация положений статьи 201 АПК РФ основана на установленных судом обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 23.07.2015 и постановления от 23.10.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 в порядке статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-27415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-27415/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015, отменить.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------