АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-27022/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" Богуша В.В. (доверенность от 12.01.2015 в„– 1/15), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-27022/2016 (судьи Дмитриева И.А., Борисова Г.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО", место нахождения 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1, ОГРН 5067746885993, ИНН 7726549812, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОПЕР", место нахождения 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 52, А, ОГРН 1037843081319, ИНН 7825116520, (далее - Компания) о взыскании 19 910 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2015 решение суда от 05.06.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество по платежным поручениям от 13.01.2015 в„– 2, от 20.01.2015 в„– 00018, от 22.01.2015 в„– 00028, от 30.01.2015 в„– 00039 и от 02.02.2015 в„– 00043 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в общей сумме 19 910 000 руб.
Истец 02.03.2015 направил ответчику претензию в„– 02.03.15/2 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда, отменила его и отказала в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в данном случае должен доказать правомерность получения от истца денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.
Из представленных истцом платежных поручений видно, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами - оплата за стройматериалы по договору от 15.10.2013 в„– 39.
Компания указывает на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, в подтверждение чего представила в дело копии договора от 15.10.2013 в„– 39, спецификацию в„– 1 к договору в„– 39, товарные накладные от 13.11.2013 в„– 575, от 13.12.2013 в„– 601, от 03.02.2014 в„– 115, от 14.03.2014 в„– 175, от 02.04.2014 в„– 200, от 15.05.2014 в„– 222, от 30.06.2014 в„– 253, от 16.07.2014 в„– 279, от 18.09.2014 в„– 337, от 20.11.2014 в„– 415, от 15.01.2015 в„– 17, подписанные от имени ответчика его директором Сукаленко А.Н., а от имени истца генеральным директором Романовым К.А., скрепленные печатями сторон.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, положения статьи 1102 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление представителя истца о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, проверил его обоснованность, и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта.
Довод подателя жалобы о том, что суд не разъяснил представителю о праве на подачу заявления о фальсификации в письменной форме и это обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из содержания статьи 161 АПК РФ прямо следует право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Содержание названной нормы представителю истца было известно и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ он был должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими истцу процессуальными правами.
Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-27022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП ХОНКО" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------