АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-26331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Палмиери-Тоннельное Оборудование" Федоровой Е.Г. (доверенность от 07.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" Капитонова Ю.В. (доверенность от 10.08.2015 в„– 89), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмиери-Тоннельное Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-26331/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель", место нахождения: 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, д. 1А, ОГРН 1027700090978, ИНН 7718145372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Палмиери-Тоннельное Оборудование", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 47, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1097847320450, ИНН 7842418987 (далее - Организация), 409 818 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 7 513 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, полагая выводы судов несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов суды неправильно определили круг фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно квалифицировали отношения сторон.
Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о невозможности принятия товарной накладной от 11.04.2013 в„– 3 в качестве доказательства поставки товара, а также о невозможности использования товарно-транспортной накладной от 11.04.2013 в„– 2254-0160-16-90-0859 в качестве подтверждения факта поставки товара.
Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли того обстоятельства, что в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений в удовлетворении исковых требований Обществу должно было быть отказано.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество перечислило Организации денежные средства в размере 1 261 142 руб. 93 коп.
Организация поставила Обществу товар на сумму 851 324 руб. 83 коп.
Поскольку Организация не поставила оплаченный товар в полном объеме, Общество направило в ее адрес претензию от 17.11.2014 в„– 24 с требованием возвратить неосновательное обогащение.
Ссылаясь на оставление Организацией указанной претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки Организацией Обществу товара на спорную сумму материалами дела не подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Доводы Организации о том, что суды пришли к неверному выводу о невозможности принятия товарной накладной от 11.04.2013 в„– 3 в качестве доказательства поставки товара, а также о невозможности использования товарно-транспортной накладной от 11.04.2013 в„– 2254-0160-16-90-0859 в качестве подтверждения факта поставки товара, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.
Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12).
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма в„– ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно не приняли в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 11.04.2013 в„– 3 на сумму 389 692 руб. 64 коп., поскольку в ней отсутствуют отметки о получении товара представителем Общества, а также не приняли товарно-транспортную накладную от 11.04.2013 в„– 2254-0160-16-90-0859, поскольку она не содержит сведений о наименовании, количестве и стоимости переданного товара.
Доводы, приведенные Организацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А56-26331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмиери-Тоннельное Оборудование" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 04.08.2015 и постановления от 23.11.2015, принятое определением суда кассационной инстанции от 24.12.2015 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------