АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25983/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Щербаковой А.С. (доверенность от 06.11.2015), Крамаренко А.П. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-25983/2013 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу в„– А56-25983/2013 в отношении товарищества собственников жилья "Невский Меридиан", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 9, ОГРН 1067847159984, ИНН 7811336170 (далее - Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 23.01.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.
Определением от 29.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества прекращено. С государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") как с заявителя по делу о банкротстве Товарищества в пользу конкурсного управляющего Колочковой А.Д. взысканы судебные расходы в размере 303 540 руб. 72 коп.
ГУП "ТЭК СПб" обжаловало определение от 29.10.2015 в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения; подателю жалобы в срок по 28.12.2015 предложено представить непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку арбитражному управляющему Колочковой А.Д. и Товариществу копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
Определением апелляционного суда от 30.12.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить определение от 30.12.2015 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что в целях устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений он направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего Колочковой А.Д.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали требования жалобы.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Из материалов дела следует, что в апелляционную инстанцию ГУП "ТЭК СПб" не предоставило документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку арбитражному управляющему Колочковой А.Д. и Товариществу копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, является обоснованным.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих данный вывод.
Таким образом, определением от 30.12.2015 апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 по делу в„– А56-25983/2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления. Вместо номера "в„– А56-25983/20123" следует читать "в„– А56-25983/2013".
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-25983/20123 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------