АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-24503/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" Назаровой Е.М. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техмашоборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-24503/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ОГРН 1047855158780, ИНН 7817301375 (далее - ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техмашоборудование", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 77, ОГРН 1027809218910, ИНН 7825420626 (далее - ЗАО "Техмашоборудование"), о взыскании 3 415 782 руб. 76 коп. задолженности и 170 789 руб. 14 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Техмашоборудование", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, а также специальные нормы Кодекса, регулирующие вопросы поставки продукции, в связи с чем полагает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать спорный договор как договор подряда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "Техмашоборудование" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Техмашоборудование" (заказчик) и ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.03.2013 в„– 200-7-000-78/13-115 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию ответчика обязался выполнять работы промышленного характера, а заказчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.
Из содержания пункта 1.2 договора следует, что вид работ, их стоимость, сроки выполнения и иные условия стороны согласовывают в спецификациях к договору.
В материалах дела имеется согласованная сторонами спецификация от 28.04.2014 в„– 6 (в редакции протокола разногласий от 14.03.2014), согласно которой подрядчик изготовил по чертежам заказчика продукцию (полукольца) на общую сумму 7 971 565 руб. 52 коп. и передал результат работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 26.08.2014 в„– 2006-2014, от 19.08.2014 в„– 1978/2014, от 23.09.2014 в„– 2224-2014, от 02.10.2014 в„– 2286-2014 подписанными обеими сторонами без взаимных замечаний и претензий, а также счетами-фактурами.
Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.3.3 договора следующим образом: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ - в течение 10 календарных дней с момента окончания приемки продукции (т.е. приемки результата работ).
Факт исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств по перечислению авансового платежа в размере 3 985 782 руб. 76 коп. (50%), подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 в„– 180.
Частичная оплата выполненных работ также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2015 в„– 136 и от 15.01.2015 в„– 147 на общую сумму 570 000 руб.
Всего по спецификации в„– 6 к договору оплата работ произведена заказчиком на общую сумму 4 555 782 руб. 76 коп.
Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 415 782 руб. 76 коп., ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" направило в адрес ЗАО "Техмашоборудование" претензию от 03.02.2015 в„– 0414 с требованием погасить указанную задолженность и начисленные на нее пени.
Поскольку указанная претензия была оставлена ЗАО "Техмашоборудование" без ответа и удовлетворения, ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные в иске требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства ЗАО "Техмашоборудование" по оплате выполненных работ является факт их выполнения ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" и факт передачи результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт принятия заказчиком результата работ в полном объеме без замечаний и претензий относительно качества выполненных работ и полноты документов, удостоверяющих качество работ, подтверждается подписанными уполномоченным представителем ЗАО "Техмашоборудование" актами.
Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.
Рассматривая требования в отношении взыскании пеней за просрочку оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполняемых работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.
Расчет пеней, представленный ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г.Коробкова" был проверен судами, признан правильным и не был оспорен ЗАО "Техмашоборудование". Согласно указанному расчету размер пеней по состоянию на 08.04.2015 составляет 170 789 руб. 14 коп., что не превышает 5% от не уплаченной в срок суммы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций требования в части взыскания пеней были правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель указывает на неправильную квалификацию судами спорных правоотношений и в связи с этим на неправильное применение норм материального права.
Несмотря на то, что податель жалобы ошибочно квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-24503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техмашоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------