АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-19162/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84846-42), от общества с ограниченной ответственностью "Аксис" Науменко Я.Я. (доверенность от 15.05.2015), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-19162/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112, ИНН 7805233064 (далее - Общество), о взыскании по договору от 13.12.2007 в„– 07/ЗД-04288 аренды земельного участка 1 115 667 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 178 308 руб. 12 коп. пеней за период с 11.07.2014 по 02.02.2015.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета 567 629 руб. 42 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием в отношении заявления Общества о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006048:2471, и 5596 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде внесенной Обществом арендной платы за период с 28.03.2013 по 16.11.2014 по договору от 13.12.2007 в„– 07/ЗД-04288.
Решением от 22.07.2015 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 43 515 руб. 81 коп. неустойки, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания с Комитета в пользу Общества 5596 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 141 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальных частях первоначального и встречного исков отказал. В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с Общества в пользу Комитета 37 778 руб. 32 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 872 руб. 35 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, полагая, что суды допустили нарушение норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, подлежащей взысканию в сумме 144 393 руб. 39 коп., в части отказа во взыскании с Общества арендной платы и пеней за пользование земельным участком площадью 51 кв. м с 14.11.2014 по 31.03.2015 и в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения, просит вынесенные решение и постановление изменить, взыскать с Общества в пользу Комитета 1381 руб. 26 коп. арендной платы, 144 432 руб. 81 коп. пеней и отказать Обществу во встречных исковых требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку стороны при заключении договора от 13.12.2007 в„– 07/ЗД-04288 согласовали ответственность в виде договорной неустойки и установили ее размер, доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик в дело не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Комитет считает, что Общество обязано внести арендную плату за пользование участком площадью 51 кв. м с 14.11.2014 по 31.03.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после снятия земельного участка площадью 16 610 кв. м с кадастрового учета арендатор его освободил и передал в установленном порядке арендодателю. Кроме того, арендная плата, перечисленная Обществом в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды, не является неосновательным обогащением Комитета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.12.2007 заключили договор в„– 07/ЗД-04288 аренды земельного участка площадью 16 610 кв. м с кадастровым номером 78:11:6048:45, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. З, под производственно-складскую деятельность и подъездные железнодорожные пути.
Договор действует до 27.01.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Уведомлением от 22.12.2009 в„– 4828 Комитет известил Общество об изменении арендной платы, уплачиваемой по графику с 01.01.2010 по 31.12.2012, и о том, что с 01.01.2013 размер подлежащей ежеквартальному (ежемесячному) внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом, осуществленным арендодателем, и с учетом значения коэффициента динамики рынка недвижимости.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
В результате раздела арендуемого земельного участка 27.03.2013 образованы два земельных участка - площадью 16 559 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006048:2471 и площадью 51 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006048:2470.
На основании договора купли-продажи от 16.10.2014 в„– 7737-ЗУ Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 16 559 кв. м, право собственности зарегистрировано 14.11.2014 в установленном порядке.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Общество обратилось со встречным иском. Размер убытков Общество рассчитало исходя из внесенной арендной платы за период с 28.05.2014 до 16.10.2014 (с даты, когда Комитетом должно было быть принято решение о приватизации земельного участка, и до даты направления Обществу проекта договора купли-продажи). Указав на отсутствие оснований для оплаты пользования с 28.03.2013 земельным участком площадью 51 кв. м, Общество просило взыскать с Комитета неосновательно полученную арендную плату.
Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 11.2, 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 в„– 16975/07, сделал обоснованный вывод о том, что сам по себе раздел изначального земельного участка не свидетельствует о прекращении действия договора от 13.12.2007 в„– 07/ЗД-04288 и обязанности арендатора по внесению арендной платы.
Установив, что раздел земельного участка был обусловлен намерением Общества выкупить ту его часть, на которой расположены находящиеся в собственности арендатора объекты недвижимости, отсутствием необходимости для Общества эксплуатации части участка площадью 51 кв. м, с учетом обстоятельств раздела арендуемого земельного участка и формирования участка с кадастровым номером 78:11:0006048:2471 для производственной деятельности Общества суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выбытии участка площадью 51 кв. м из владения Общества и его неиспользовании последним, соответственно, о взыскании с Комитета 5596 руб. 29 коп. излишне уплаченной арендной платы.
Между тем выводы судов о выбытии участка площадью 51 кв. м из владения Общества и об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы с 27.03.2013 по 14.11.2014 не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Нормы гражданского и земельного законодательства не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельных участков, образованных в результате раздела.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 51 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:11:6048:45, предоставленным Обществу в аренду, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006048:2471 и 78:11:0006048:2470, сведения об этих участках носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, новые договоры аренды на вышеуказанные земельные участки не заключались и в действующий договор аренды изменения не вносились.
Таким образом, правовое основание и режим использования Обществом арендуемого земельного участка после его раздела и до переоформления правоотношений сторон путем заключения договора купли-продажи не изменились.
В материалы дела не представлено доказательств того, что после раздела земельного участка арендатор совершил действия по возврату спорной части арендуемого участка арендодателю.
Арендная плата подлежала внесению Обществом в соответствии с ранее заключенным договором аренды до даты государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Правовых оснований считать, что у Комитета возникло неосновательное обогащение, у судов не имелось.
Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований Комитета в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
Суды, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), установив, что размер договорной неустойки более чем в 6 раз превышает ставку рефинансирования и доказательства причинения существенного ущерба Комитету отсутствуют, снизили ее до 43 515 руб. 81 коп.
Как указано в пункте 3 Постановления в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-19162/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 22.07.2015 в следующей редакции:
"Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112, ИНН 7805233064, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 43 515 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802756112, ИНН 7805233064, в доход федерального бюджета 1606 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску".

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------