АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-18513/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" Луконенко Р.И. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-18513/2015,

установил:

Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000, Большая Морская ул., д. 35, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", место нахождения: 163135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047815000793, ИНН 7810311705 (далее - Общество), об обязании выполнить пусконаладочные работы в рамках государственного контракта от 13.09.2011 в„– 26794 и о взыскании 1 279 370 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что актом КС-2 от 20.11.2012 Управление приняло все предусмотренные контрактом работы в срок и без замечаний. Общество считает, что в данном случае требование об обязании выполнить пусконаладочные работы не является требованием о проведении работ в рамках исполнения контракта, а является выполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств, следовательно, взыскание штрафной неустойки с Общества неправомерно. Также податель жалобы считает, что сумма неустойки рассчитана исходя из общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по решению суда первой инстанции взысканные с него в доход федерального бюджета 313 793 руб. 70 коп. государственной пошлины выше максимального размера государственной пошлины, установленной законодательством о налогах и сборах. Указывает, что указанная сумма госпошлины посчитана неверно.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.09.2011 в„– 26794 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта "Реконструкция здания Кировского районного суда со строительством нового корпуса", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, лит. А.
Пунктом 2.3 контракта установлен предельный срок выполнения работ - 30.12.2012.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ Управление перечислило на расчетный счет Общества 199 235 959 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил пусконаладочные работы системы теплоснабжения, предусмотренные контрактом, Управление направило в адрес Общества претензию от 28.05.2015 в„– УСД-5-234 с требованием завершить все работы по контракту в срок до 15.02.2015.
Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление, указывая на то, что в рамках исполнения контракта Обществом до настоящего момента не завершен комплекс пусконаладочных работ системы теплоснабжения нового здания Кировского районного суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как верно определили суды, предметом спора в настоящем деле является невыполнение Обществом пусконаладочных работ системы теплоснабжения нового здания.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что требование обязать выполнить пусконаладочные работы не является требованием о проведении работ в рамках исполнения контракта, а является выполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств.
Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из пункта 16 сводного сметного расчета (приложение в„– 1 к контракту) следует, что в стоимость государственного контракта включены пусконаладочные работы (том 1, л.д. 15), тем самым данные работы являются частью основных обязательств, принятых подрядчиком при исполнении контракта.
Как видно из материалов дела, Управление неоднократно направляло требования к подрядчику о необходимости выполнения спорных пусконаладочных работ (письма от 12.07.2013 в„– УСД-5/2635, от 29.12.2014 в„– УСД-ЮК/4573), в том числе претензию от 28.05.2015 в„– УСД-5-234.
Как обоснованно заметили суды в обжалуемых судебных актах, документальные доказательства выполнения данных работ ответчиком и их приемки в материалы дела Обществом не представлены, справка КС-3 и акт КС-2 от 20.11.2012, на которые ссылается подрядчик как на доказательства выполнения спорных работ, такими доказательствами не являются, поскольку Общество в письме от 28.01.2014 в„– 71 признало, что в рамках контракта им не выполнена часть работ, в том числе спорные пусконаладочные работы и обязалось устранить недостатки и провести пусконаладочные работы по системам теплоснабжения в период с 27.01.2014 по 27.05.2014 (том 1, л.д. 24). Также Общество направило в адрес Управления аналогичное письмо от 24.02.2014 в„– 77, с обязательством провести работы в срок до 01.06.2014 (л.д. 25).
Доказательств выполнения подрядчиком пусконаладочных работ и приемки их Управлением в материалы дела не представлены.
При этом судами первой и апелляционной инстанций также верно указано, что поскольку результат строительно-монтажных работ, предусмотренный контрактом, не может быть использован заказчиком без проведения пусконаладочных работ и соответствующих испытаний, исковые требования Управления в части обязания подрядчика провести указанные работы, подлежат удовлетворению.
В отношении доводов подателя жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана исходя из общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ кассационная инстанция считает следующее.
Как следует из содержания пункта 9.1 контракта, за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей цены работ по контракту за каждый день просрочки.
Общая стоимость работ по контракту составляет 199 235 959 руб. 70 коп.
В соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом коэффициентов перерасчета на 2011, 2012 годы, а также понижающего коэффициента снижения на торгах и НДС, итоговая стоимость пусконаладочных работ составляет 279 815 руб. 95 коп.
Как следует из проверенного судами расчета неустойки, сумма неустойки исчислялась исходя только из стоимости невыполненных пусконаладочных работ, в связи с чем ссылка подателя жалобы об обратном подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.
Указания Общества на возможные затруднения при исполнении судебного акта в части обязания подрядчика выполнить пусконаладочные работы не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Резолютивная часть обжалуемого решения полностью соответствует названной норме права.
Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы касаются исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статья 324 АПК РФ).
Общество в кассационной жалобе также указывает, что суд первой инстанции взыскал с подрядчика в доход федерального бюджета 313 793 руб. 70 коп. государственной пошлины, что выше максимального размера госпошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что госпошлина рассчитана судом первой инстанции неверно.
Данный довод также не принимается кассационной инстанцией, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции приведен расчет взыскиваемой госпошлины, который не противоречит требованиям действующего законодательства. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества в федеральный бюджет, посчитана верно и составляет 31 793 руб. 70 коп.
Указание в резолютивной части решения на взыскание с Общества 313 793 руб. 70 коп. государственной пошлины можно считать явной опечаткой, допущенной при компьютерной подготовке мотивированного судебного акта.
Кассационная инстанция также отмечает, что поскольку эта опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а значит, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по нему судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-18513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------