АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13262/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., при участии от гаражного кооператива "Энергетик-1" Зубкова Ю.П. (доверенность от 30.10.2014), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Михайловой Е.Ю. (доверенность от 11.02.2016 в„– 33-16), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Энергетик-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-13262/2015,

установил:

Гаражный кооператив "Энергетик-1", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, ОГРН 1037832015231, ИНН 7814082196 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2015 о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ООО "Ленэнерго", Общество).
Решением от 11.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 13.10.2015 апелляционный суд оставил решение от 11.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу в„– А56-61485/2013 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004897782 о выселении гаражного кооператива "Энергетик-1" (должник) с земельного участка площадью 5 682,1 м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, лит. А.
Судебный пристав-исполнитель 17.07.2014 по заявлению ОАО "Ленэнерго" (взыскатель) на основании указанного исполнительного листа постановлением от 17.07.2014 возбудил исполнительное производство в„– 50243/14/78024-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.
Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 04.02.2015 вынес постановление о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 50243/14/78024-ИП.
Гаражный кооператив "Энергетик-1" оспорил указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2015 незаконным, указав на то, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно договору от 24.01.2007 в„– 17/ЗД-04207 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) предоставил в аренду ОАО "Ленэнерго" земельный участок с кадастровым номером 78:4132Б:5, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, литера А, площадью 10 947 кв. м под размещение подстанции в„– 96.
В соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.12.2007 в„– 07-4547 (далее - Договор субаренды), ОАО "Ленэнерго" предоставило в субаренду гаражному кооперативу "Энергетик-1" часть арендуемого у КУГИ земельного участка общей площадью 5 682,1 кв. м в целях использования под гаражи.
В соответствии с п. 1.1 договора субаренды предметом настоящего договора субаренды является предоставление Арендодателем (ОАО "Ленэнерго") за плату во временное владение и пользование Арендатора (гаражного кооператива "Энергетик-1") земельного участка (далее - Объект) для использования под гаражи.
Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект расположен по следующему адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, литера А (ПС-96). Объект расположен на плане, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение в„– 1) общей площадью 5 682,1 кв. м;
Пунктом 3.7 договора субаренды установлено, что Арендатор обязан не сдавать Объект в целом, так и по частям в субаренду.
Пунктом 3.8 договора субаренды установлена обязанность Арендатора возвратить арендованный Объект на следующий день после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия по иным основаниям по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен Арендатором.
Согласно акту приема-передачи Объекта (Приложение в„– 2 к договору субаренды) на момент заключения договора субаренды - 01.12.2007, передаваемый в субаренду Объект свободен от каких-либо сооружений, препятствующих его целевому использованию. По состоянию и качеству передаваемого Объекта претензий у сторон не имелось.
Представителями филиала ОАО "Ленэнерго" "Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети" 01.06.2015 проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок, площадью 5 682,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, литера А, гаражным кооперативом "Энергетик-1" не освобожден, о чем составлен акт обследования земельного участка, прилегающего к зданию ПС от 01.06.2015.
По мнению судов, поскольку заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Между тем судами не учтено следующее.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является выселение Кооператива с земельного участка площадью 5682,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 24, литера А.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
В материалах дела имеется письмо Кооператива от 16.12.2014 о представлении документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в июле 2014 года (том 1, лист дела 77).
Указывая на факт неисполнения требований исполнительного документа о выселении Кооператива, суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на акт обследования спорного земельного участка представителями филиала ОАО "Ленэнерго" от 01.06.2015.
Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что названный акт обследования земельного участка составлен позже даты вынесения оспариваемого постановления, а кроме того, акт от 01.06.2015 в материалах дела отсутствует.
Названное противоречие не устранено судами при рассмотрении дела.
Кроме того, судами не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по установлению обстоятельств, которые позволили ему сделать вывод о неисполнении Кооперативом требований исполнительного документа. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом фактически проверял его исполнение, в материалах дела не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора является по существу штрафной санкцией, судебному приставу-исполнителю, располагавшему письмом Кооператива от 16.12.2014, в данном случае следовало проверить наличие или отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель на основании статьи 32 Закона в„– 229-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Поскольку судами неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства и не устранены имеющиеся противоречия, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и основании полного и всестороннего исследования материалов дела, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А56-13262/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------