АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-12670/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт" Кондратьева Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Габуковой Е.Ю. (доверенность от 04.09.2015), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-12670/2015,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, (далее - ОСАО "Ингосстрах", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопойнт", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 1, лит. А, ОГРН 1057812589152, ИНН 7838334879, (далее - ООО "Автопойнт", подрядчик) о взыскании убытков в размере 175 105,07 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 253,16 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 (судья Клиницкая О.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автопойнт" в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытков в размере 81 244,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 901,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Автопойнт" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взысканы убытки в сумме 175 105,07 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 9 253,16 руб.
В кассационной жалобе ООО "Автопойнт" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.11.2015 и оставить в силе решение от 20.07.2015. По мнению подателя жалобы, компенсация страховой компанией потребителю морального вреда, неустойки, штрафа не находится в причинно-следственной связи с некачественным ремонтом подрядчика.
В судебном заседании представитель ООО "Автопойнт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "Ингосстрах" отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 21.12.2011 в„– 1037356/11 (далее - Договор), в соответствии с которым по направлению заказчика подрядчик обязался производить восстановительный ремонт транспортных средств страхователей заказчика, а последний обязался оплатить такой ремонт.
Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Красноперовым Владимиром Владимировичем (страхователем) 20.04.2011 заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого страховщиком было принято на страхование транспортное средство марки Рено Логан (Renault Logan), государственный регистрационный знак К421НТ10 (далее - Автомобиль), в том числе по риску "Ущерб", предусматривающему форму возмещения ущерба "натуральная" (проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания), в удостоверение чему был выдан страховой полис в„– АС16364308.
Автомобиль получил повреждение, которое было признано страховым случаем по риску "Ущерб", в связи с чем транспортное средство было направлено заказчиком на ремонт подрядчику.
Подрядчиком выполнены ремонтные работы, в том числе снятие/установка двигателя с механической коробкой переключения передач (МКПП). После ремонта автомобиль принят Красноперовым В.В. по акту от 29.06.2012 без предъявления претензий к качеству работ.
Однако, 25.07.2012 в автомобиле вышла из строя механическая коробка переключения передач (МКПП), в связи с чем Красноперов В.В. обратился с претензиями к страховой и ремонтной организациям о возмещении расходов на произведенный им ремонт.
Неудовлетворение претензий Красноперова В.В. послужило основанием для обращения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2013 по делу в„– 2-2828/2015-13 исковые требования были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 81 244,71 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным ремонтом, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП), 25 492 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о ЗПП, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о ЗПП в размере 58 363,36 руб.
Указанное решение ОСАО "Ингосстрах" исполнено.
Заказчик, полагая, что лицом, ответственным за убытки является подрядчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками заказчика в виде взысканных с него сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону о ЗПП.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с подрядчика полную сумму заявленных убытков. При этом суд усмотрел причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками заказчика в виде взысканных с него сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по Закону о ЗПП.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Суды обеих инстанций, правильно применив положения части 3 статьи 49 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 81 244,71 руб.
Возникновение у заказчика убытков в остальной части заявленных требований, по вине подрядчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими у заказчика последствиями, подлежало самостоятельному доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, материалами дела не подтверждено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона о ЗПП, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом первой инстанции дано правильное толкование вышеизложенных положений Закона о ЗПП, поскольку ОСАО "Ингосстрах", не удовлетворив претензию страхователя о возмещении расходов на произведенный ремонт, приняло на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа ОСАО "Ингосстрах" страхователь был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП.
Таким образом, взыскание с ОСАО "Ингосстрах" в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о ЗПП, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о ЗПП, явилось следствием поведения самого истца. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств в виде некачественного выполнения ремонтных работ и взысканием с истца в пользу потребителя неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что позиция суда первой инстанции не опровергнута апелляционным судом, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Решение от 20.07.2015 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подателя кассационной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ОСАО "Ингосстрах" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-12670/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по данному делу.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопойнт", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 1, лит. А, ОГРН 1057812589152, ИНН 7838334879, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------