АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А56-11637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павелец К.В. (доверенность от 13.07.2015 в„– 1324), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 17-2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-11637/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании 169 779 руб. 87 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.12.2012 по 30.11.2013 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество).
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2015 и постановление 11.11.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали действующим договор теплоснабжения от 25.06.2007 в„– 7301-142. Названный договор прекратил свое действие 15.05.2008, в связи с чем обязательства по оплате тепловой энергии в период с 01.12.2012 по 30.11.2013 у Агентства отсутствовали. Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.03.2008 в„– 1084 жилой дом в„– 15/17 корпус Б по улице Моисеенко вместе с энергопринимающим устройством, посредством которого осуществляется теплоснабжение дома, передан в управление Общества. Следовательно, у Общества, как управляющей организации, возникла перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2007 в„– 7301-142 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения жилого дома в„– 15/17 корпус Б по улице Моисеенко.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный Договором.
В силу пункта 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.
Пунктом 5.6.2 Договора стороны установили, что датой оплаты платежных документов по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор вступает в силу с 25.06.2007 и действует по 15.05.2008 (пункт 8.1 Договора).
При этом согласно пункту 9.3 Договора абоненту необходимо выполнить в полном объеме техническое условие от 02.10.2006 в„– 2806/215/1-3/5-2.
Компания (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 02.10.2006 в„– ОД 281/215/1-3/17-2, по которому заказчик обязался выполнить мероприятия и работы, предусмотренные техническими условиями от 02.10.2006 в„– 2806/215/1-3/5-2.
Во исполнение Договора в период с 01.12.2012 по 30.11.2013 Компания поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 285 799 руб. 05 коп., которую последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Агентству в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец поставил в многоквартирный дом в„– 15/17 корпус Б по улице Моисеенко тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 169 779 руб. 87 коп.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной названным домом в спорный период, является Агентство.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку Агентства на то, что оно не является должником по обязательству, поскольку в спорный период в отношении многоквартирного дома избрана управляющая организация - Общество, которая обязана оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставляемого в жилой дом.
Из материалов дела следует, что Договор заключался с Агентством в связи с тем, что оно осуществляло реконструкцию индивидуального теплового пункта спорного многоквартирного дома. В связи с этим Компания (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договор об оказании услуги по присоединению к тепловым сетям энергосистемы от 02.10.2006 в„– ОД 281/215/1-3/17-2, по которому заказчик обязался выполнить мероприятия и работы, предусмотренные техническими условиями от 02.10.2006 в„– 2806/215/1-3/5-2. Названные технические условия неоднократно продлевались.
Согласно пункту 9.3 Договора абоненту необходимо выполнить в полном объеме техническое условие от 02.10.2006 в„– 2806/215/1-3/5-2. Однако названные технические условия до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Таким образом, ответчик не выполнил реконструкцию индивидуального теплового пункта спорного многоквартирного жилого дома, завершением которой, согласно действующему законодательству, является окончание пусконаладочных работ и получение разрешения Северо-Западного Управления Ростехнадзора на допуск тепловой энергоустановки дома в постоянную эксплуатацию. До момента окончания пусконаладочных работ и допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, тепловые установки не могут быть переданы Обществу. В связи с изложенным представленный ответчиком акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 04.03.2008 не может являться доказательством передачи Обществу энергопринимающего устройства, посредством которого осуществляется теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома. Поскольку договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента энергопринимающего устройства, то Общество не имело возможности в спорный период заключить договор теплоснабжения.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами, признан соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-11637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------