АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии Михайлова Александра Анатольевича (паспорт), Марчукова Виктора Павловича (паспорт), рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А44-4271/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106 (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Решением от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаринова С.В.
Определением от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смагин Владимир Петрович.
Конкурсный кредитор Михайлов Александр Анатольевич 07.05.2015 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными его действия, выразившиеся в следующем:
- составлении отчета о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства на основе анализа сделок должника годового периода вместо квартального;
- использовании Татариновым С.В. недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа;
- непривлечении для проведения финансового анализа должника аудитора;
- проведении собрания кредиторов 09.02.2015 ненадлежащим образом;
- непредставлении конкурсному кредитору Михайлову А.А. архивной копии программы 1С Бухгалтерия, содержащей первичные бухгалтерские документы.
Определением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, жалоба Михайлова А.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего Татаринова С.В., выразившиеся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа, а также в непривлечении для проведения финансового анализа специалиста (аудитора), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе Татаринов С.В. просит отменить определение от 05.08.2015 и постановление от 26.11.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту проверки деятельности Кооператива от 28.05.2014 в„– А1НИ-12-1/26, выполненному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Арбитражный управляющий, ссылаясь на нецелесообразность привлечения аудитора в связи с возможным превышением допустимых расходов на услуги привлеченных лиц, затягиванием процедуры банкротства должника, утверждает, что действовал разумно и добросовестно.
В судебном заседании кредиторы Михайлов А.А. и Марчуков Виктор Павлович возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 05.08.2015 и постановления от 26.11.2015 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется в том числе оплата услуг аудитора, если его привлечение в соответствии с названным Законом является обязательным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.
В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.
Судами установлено, что активы должника на конец 2013 года составляли более 60 000 000 руб. (1 121 800 000 руб.).
В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудите), пришли к обоснованному выводу о том, что ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности Кооператива подлежали обязательному аудиту.
Между тем аудит бухгалтерского учета и финансовой отчетности Кооператива не проводился.
Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение аудитора при проведении временным управляющим должника финансового анализа хозяйственной деятельности Кооператива.
Эти обстоятельства арбитражным управляющим Татариновым С.В. не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об аудите аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Согласно части 1 статьи 4 названного Закона аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об аудите аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что акт проверки Кооператива от 28.05.2014 в„– А1НИ-И25-12-1/26 ДСП, составленный ЦБ РФ, включает в себя аудиторскую проверку бухгалтерского учета и финансовой отчетности является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Поскольку временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора, суды правомерно признали его действия в этой части незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.
При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------