АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А42-500/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-500/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", место нахождения 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, ОГРН 1105190006393, ИНН 5190918740, (далее - Завод) 4 106 657 руб. 38 коп. задолженности за поставленную по договору от 02.03.2013 в„– 10351 электрическую энергию в ноябре и декабре 2014 года, и в январе 2015 года, 41 666 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, с 11.03.2015 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2015 решение суда от 02.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 41 666 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт в этой части, взыскав с ответчика 40 725 руб. 35 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 725 руб. 35 коп.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 в„– 10351, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечить оказанные услуги по передаче электрической энергии самостоятельно и (или) путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Ответчик подписал договор с разногласиями в части пунктов 7.2 и 8.5 договора (вопросы ограничения электроэнергии).
Порядок определения объемов (мощности) электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 договора.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.3 договора).
Договорные величины потребления электроэнергии и мощности согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору.
В приложении в„– 3 к договору определены точки поставки и отражены договоры, объемы потребления по которым, вычитаются из объемов ответчика.
Компания поставила электроэнергию ответчику и по установленной стоимости выставила ответчику на оплату счета - фактуры: от 30.11.2014 в„– 44-10351/1114-980, от 31.12.2014 в„– 44-10351/1214-1974, от 31.01.2015 в„– 44-10351/0115-1041.
Завод не оплатил счета - фактуры, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 106 657 руб. 38 коп. и что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Судами на основании материалов дела установлены факты поставки электрической энергии, наличие задолженности и просрочки ответчиком оплаты потребленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, по каждому счету-фактуре. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Проценты начислены с 25.12.2014 по 10.03.2015. Расчет проверен судами и признан правильным.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.
Разделом 5 договора предъявление счетов не предусмотрено.
В силу пункта 5.2. договора расчеты по договору производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки установленные пунктом 5.3. договора.
С учетом условий договора, судебные инстанции правомерно взыскали с Завода 41 666 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вновь заявленный довод подателя жалобы оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А42-500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------