АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А21-1994/2013 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 7", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Полковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039770, ИНН 3905605336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), и Городскому Совету депутатов Калининграда, место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592385, ИНН 3903017610 (далее - Совет депутатов), о признании недействующими отдельных положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 24.12.2008 в„– 346.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".
Решением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 решение от 28.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Вступившим в законную силу решением от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично.
Общество 15.05.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации и Совета депутатов судебных издержек в размере 76 250 руб.
Определением от 27.07.2015 (судья Сычевская С.Н.) заявление удовлетворено; с Администрации и Совета депутатов взысканы судебные расходы в размере 38 125 руб. с каждого, всего - 76 250 руб.
Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 определение от 27.07.2015 в части взыскания с Администрации и Совета депутатов в пользу Общества судебных расходов в размере 26 125 руб. с каждого (52 250 руб.) отменено; в этой части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 27.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое постановление отменить в части, в которой отменено определение от 27.07.2015 и отказано во взыскании судебных расходов, и направить дело в названной части на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон; анализ апелляционным судом справки исполнителя от 12.05.2015 в„– 12/15 является недопустимым и не может быть основанием для выводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Совет депутатов просит оставить постановление от 16.11.2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя Общество представило договор от 07.02.2013 в„– ЮО-2013/1 юридического обслуживания, заключенный с индивидуальным предпринимателем Фроловым Артемом Валерьевичем; поручения; справки о выполненных работах; счета на оплату за юридические услуги; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг на сумму 76 250 руб.
Суд первой инстанции, посчитав данную стоимость услуг разумной и обоснованной, удовлетворил заявление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в справке исполнителя от 12.05.2015 в„– 12/15, пришел к выводу о неразумности затраченного исполнителем времени на выполнение работ, о чрезмерности заявленной стоимости, а также об отсутствии оснований для взыскания определенных сумм в качестве судебных издержек. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 52 250 руб. судебных расходов и отказал в этой части требований.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.
Апелляционный суд правильно применил статьи 101, 106, 110 АПК РФ и руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом того, что Администрацией и Советом депутатов было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд дал оценку справке от 12.05.2015 в„– 12/15, в которой указаны состав работ исполнителя в рамках настоящего дела, затраченное на их выполнение время, а также стоимость работ.
При этом суд исключил из перечня работ неясные пункты: "продолжение работы" в количестве 5 часов стоимостью 7500 руб. за 06.03.2013; "подготовка и направление жалобы на действия судьи (2 часа и 1 час 30 мин. стоимостью 3000 руб. и 2250 руб.) в отсутствие в деле самой жалобы; "подготовка кассационной жалобы и устранение ее недостатков" стоимостью 4500 руб., поскольку в удовлетворении данной кассационной жалобы заявителю было отказано; суд также посчитал чрезмерной сумму 20 000 руб. за участие представителя 05.02.2014 в заседании кассационного суда.
Апелляционный суд также указал на необоснованность предъявления к взысканию расходов, дополнительно произведенных Обществом в связи с ненадлежащей подготовкой заявления и кассационной жалобы (в целях устранения замечаний при оставлении их судом без движения), поскольку эти расходы связаны исключительно с ошибочными действиями самого заявителя (его представителя).
Оценив все обстоятельства в совокупности, в целях обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд посчитал правомерным и справедливым возмещение заявителю 24 000 руб. судебных издержек, по 12 000 руб. с каждого заинтересованного лица.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом принципов равноправия и состязательности сторон, не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Довод жалобы о недопустимости анализа справки исполнителя от 12.05.2015 в„– 12/15 основан на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены постановления от 16.11.2015, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А21-1994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ в„– 7" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------