АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А13-8465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу в„– А13-8465/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда"), место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Саммера, д. 4а, ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, выраженного в сообщении от 14.04.2015 в„– 35/101/009/2015-2038, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение протяженностью 1 310,86 м, расположенное по адресу: г. Грязовец, ул. Комсомольская, ул. Урицкого, пер. I - Северный, ул. Соколовская, ул. Горького, ул. Карла Маркса, ул. Ленина.
Решением суда от 05.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Податель жалобы полагает, что положения пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) являются основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, не учтенный в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), если его регистрация предусмотрена законом. Податель жалобы считает, что, получив от общества документы о государственной регистрации права собственности на газопровод в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации, Управление Росреестра не имело оснований отказать в регистрации права по мотиву отсутствия объекта на кадастровом учете, ссылка в отказе на пункт 1.2 статьи 20 этого же закона противоречит причине отказа.
Податель жалобы указывает, что при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации регистрирующий орган должен руководствоваться статьей 19 Закона о регистрации, направить уведомление о приостановлении регистрации, и принять меры для получения дополнительных документов.
По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы проверки оснований отказа, содержащихся в оспариваемом отказе, сделали дополнительные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 25.3 Закона о регистрации.
Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что на газопровод требуется выдача разрешения на строительство, а также о том, что общество не представило в регистрирующий орган документы на земельный участок. Податель жалобы указывает, что газопровод создан в 1988 году, право на него установлено в силу приобретательной давности, СНиП 3.01.01-85, утвержденный постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 в„– 140, и постановление Совета Министров СССР от 21.01.1981 в„– 105, на которые ссылается суд, не содержат требований о выдаче разрешения на строительство, регламентируют приемку объектов газораспределительной системы в эксплуатацию, причем, только в целях эксплуатации (пуска газа). Податель жалобы указывает, что газопровод относится к подземным линейным объектам, размещение и эксплуатация которых допускается путем установления сервитута либо в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" и части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации без оформления прав на землю, поэтому полагает, что непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для отказа в регистрации права.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество 31.03.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на упомянутый газопровод, приложив декларацию об объекте недвижимого имущества от 31.03.2015, технический паспорт на сооружение от 15.07.2013, решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2014 по делу в„– А13-13981/2013, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования обществом более пятнадцати лет как своим собственным в силу приобретательной давности "газоснабжением".
Управление Росреестра письмом от 14.04.2015 в„– 35/101/009/2015-2038 отказало обществу в государственной регистрации права на основании абзаца 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, сославшись на то, что по состоянию на 14.04.2015 в ГКН не содержится записи о заявленном на государственную регистрацию объекте недвижимого имущества.
Полагая, что отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил пункт 1.2 статьи 20, пункты 1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является законным и обоснованным, поскольку обществом не осуществлен кадастровый учет газопровода, посчитав, что статья 25.3 Закона о регистрации не распространяется на спорные правоотношения, связанные с регистрацией прав юридического лица на сооружение газоснабжения, которое в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам, на строительство которых не требуется выдача разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что разрешение на строительство не требуется, поскольку названный объект создан в 1988 году. При этом суд применил часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 в„– 140, и постановление Совета Министров СССР от 21.01.1981 в„– 105 и сделал выводы о том, что для строительства спорного объекта необходимо разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в эксплуатацию.
Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что статьей 25.3 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для регистрации права является, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, такой документ обществом в Управление Росреестра не был представлен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Тот факт, что газопровод, в отношении которого общество направило заявление о государственной регистрации права собственности, не включен в ГКН, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в частности в статье 25.3 настоящего закона, установлены в данной статье.
Общество подало в регистрирующий орган заявление о регистрации права собственности на упомянутый газопровод по основаниям, изложенным в статье 25.3 Закона о регистрации.
Довод общества о том, что не требовалось разрешения на строительство объекта, в отношении которого подано заявление, так как указанный объект построен в 1988 году, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Суды обоснованно исходили из того, что статья 25.3 Закона о регистрации предусматривает особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости, в частности, если для строительства такого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство. Законодательством Российской Федерации, в частности пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлены случае, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Строительство заявленного к регистрации объекта к этим случаям не относится. Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что государственная регистрация прав общества на названный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 25.3 Закона о регистрации, не могла быть произведена.
Довод подателя жалобы о том, что регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию прав, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления сведений, запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Поскольку сведения об упомянутом газопроводе не включены в ГКН, государственная регистрация прав общества на названный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 25.3 Закона о регистрации, не могла быть произведена, оспариваемый обществом отказ в государственной регистрации права соответствует требованиям закона. Следовательно, факт наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав при рассмотрении настоящего спора не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленного требования, является необоснованным. Исходя из предъявленного требования об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, суды исследовали обстоятельства, касающиеся наличия оснований для государственной регистрации прав и оснований для отказа в государственной регистрации прав. Установив, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав в порядке, установленном статьей 25.3 Закона о регистрации, оснований для осуществления регистрационных действий в таком порядке у регистрирующего органа, не имелось, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является законным, соответственно не нарушает права общества.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А13-8465/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------