АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А13-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А13-6790/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361 (далее - Компания), 295 990 руб. 16 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе, марте 2015 года, а также 5 009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 12.05.2015.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части основного долга; данный отказ принят судом.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, с Компании в пользу Общества взыскано 5 009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.
В кассационной жалобе Компания, полагая, что суды не полностью выяснили все обстоятельства по делу, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, взыскание с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Компания считает, что отсутствует ее вина и факт пользования этими средствами, поскольку в спорных правоотношениях Компания выступает лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и потребителями (населением).
Податель жалобы считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суды не учли, что Компания погасила всю сумму задолженности до принятия иска к производству, в связи с чем полагает, что суды должны возвратить Обществу часть государственной пошлины, приходящуюся на сумму оплаченного до принятия иска долга.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома от 12.11.2014 в„– 7446/2 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства домов, находящихся по адресам, указанным в приложении в„– 2.1 и обслуживаемых покупателем.
Согласно пункту 4.2 Договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю.
В силу пункта 4.5 Договора расчетный период для оплаты электрической энергии устанавливается равным календарному месяцу.
В январе, марте 2015 года Общество поставило Компании электрическую энергию на общую сумму 915 558 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии Компанией исполнено ненадлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку Компания оплатила основной долг в полном объеме, Общество заявило отказ от иска в указанной части.
Производство по делу в данной части требований судом прекращено. Решение суда в указанной части Компанией не обжалуется.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным по праву и по размеру, а также взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суды, установив факт нарушения Компанией обязательств в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии, пришли к правомерному выводу о том, что требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в спорных правоотношениях Компания выступает лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и потребителями (населением), не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Срок оплаты поставленной электрической энергии Договором не установлен. Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что срок оплаты исполнителями коммунальной услуги потребленных энергоресурсов установлен законодательством.
В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Таким образом, поскольку Договором не установлен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, Компания обязана производить оплату Обществу стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судами установлено, что расчет процентов, представленный Обществом, соответствует вышеуказанным нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно распределили расходы по уплате государственной пошлины, поскольку не учли, что Компания погасила всю сумму задолженности до принятия иска к производству, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку требования Общества в части уплаты основной задолженности удовлетворены Компанией в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены судами на Компанию.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А13-6790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр".

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------