АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А13-4226/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Подвального И.О., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 17" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А13-4226/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 17", место нахождения: 127254, Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, офис 14, ОГРН 1147746687351, ИНН 7715435210 (далее - ООО "СУ в„– 17", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002 (далее - Инспекция), от 19.03.2015 в„– 53 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.06.2015 суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением от 12.10.2015 апелляционный суд оставил решение от 24.06.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СУ в„– 17", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Инспекции рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, сотрудником Инспекции проведена проверка строительства 12-16-этажного с техподпольем и чердаком 4-секционного 313-квартирного жилого дома по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе.
По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 в„– 59, в котором отражено, что Общество нарушило пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 5, 34 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 384-ФЗ), проектную документацию.
Согласно протоколу Общество допустило следующие нарушения требований проектной документации и технических регламентов:
1) при устройстве монолитного ростверка секции в„– 1 применен бетон с показателем по водонепроницаемости W4, в то время как требованиями проектной документации предусмотрено применение бетона с показателем водонепроницаемости W6 (нарушение требований проектной документации 28-04-14 АС.О л. 3, пункта 41 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 (далее - Классификатор), - определяет данный вид нарушения как "критический");
2) не соответствует требованиям проектной документации положение каркасов К-26 монолитного ростверка секции в„– 2 по оси "В", а именно: требованиями проектной документации предусмотрена установка каркасов с устройством защитного слоя от низа ростверка (от бетонной подготовки) до арматуры каркаса 80 мм, фактически защитный слой бетона составляет 30-50 мм (нарушение требований проектной документации 28-04-14 АС.О л. 29, 30, 31, пункт 44 Классификатора определяет данный вид нарушения как "критический");
3) не соответствует проектному решению анкеровка свай в ростверке секции в„– 4, а именно: фактически выпуски рабочей арматуры свай длиной 300-400 мм, в то время как требованиями проектной документации предусмотрены выпуски длиной 500 мм (нарушение требований проектной документации 28-04-14 АС.О л. 70, пункт 32 Классификатора определяет данный вид нарушения как "критический".
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 19.03.2015 в„– 53 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
ООО "СУ в„– 17" оспорило указанное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу пункта 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона в„– 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно статье 35 Закона в„– 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Пунктом 3 Классификатора установлено, что критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
В соответствии с пунктом 32 Классификатора несоответствие анкеровки свай в ростверках проектному решению также относится к критическим недостаткам.
Согласно пункту 44 Классификатора несоответствие положения рабочих стержней, каркасов и сеток проектному относится к критическим недостаткам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности события правонарушения по первому эпизоду в части применения бетона с показателем по водонепроницаемости W4. В указанной части судебные акты не обжалованы. В отношении остальных установленных Инспекцией нарушений суды признали доказанными состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
По нарушениям, указанным во втором и третьем пунктах оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что данные нарушения затрагивают характеристики надежности частей строительного объекта и влияют на безопасность строительных конструкций и с очевидностью свидетельствуют об изменении конструктивных и других характеристиках надежности и безопасности объекта строительства и его частей, по сравнению с проектными требованиями.
Между тем, как правильно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технического регламента и обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Установив отклонения от проектной документации, влияющие на безопасность конструкций, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается на выводы, сделанные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Промстройэкспертиза" от 12.11.2015 в„– 054/2015. Между тем данное заключение, вынесенное уже после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и представленное только в суд кассационной инстанции не может в данном случае в силу статьи 286 АПК РФ использоваться в качестве доказательства по делу.
В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления Инспекции от 19.03.2015 в„– 53.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А13-4226/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 17" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------