АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А66-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рожков Плюс", на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А66-6238/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлева А.В.),

установил:

Определением от 03.06.2013 Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Рожков Плюс", место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 6, ОГРН 1096952009934, ИНН 6950102266 (далее - Общество).
Решением от 09.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.
Конкурсный управляющий Тарасова О.Б. 22.12.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 22.05.2014 с расчетного счета Общества (номер счета в„– 40702810705000016144), открытого в операционном офисе "Тверской" публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), денежных средств в общей сумме 8202 руб. 85 коп., об обязании Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1 (далее - Фонд), возвратить на указанный расчетный счет списанные 8202 руб. 85 коп., а также о солидарном взыскании с Банка 8202 руб. 85 коп.
Определением от 28.05.2015 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 28.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.10.2015 и оставить в силе определение от 28.05.2015.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у должника достаточных средств для погашения иных текущих требований, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 330 000 руб., работниками должника в размере 35 075 руб. 51 коп., по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим должника, в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.05.2014 на основании решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области от 18.03.2014 с расчетного счета должника Банком в пользу Фонда списаны суммы 3287 руб. 64 коп.; 1654 руб. 36 коп.; 1232 руб. 87 коп.; 484 руб. 24 коп.; 1047 руб. 94 коп. и 495 руб. 77 коп. - всего 8 202 руб. 85 коп.
Конкурсным управляющим указанные сделки оспорены как приведшие к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на том основании, что в результате спорных списаний погашены текущие платежи четвертой очереди удовлетворения при наличии задолженности по текущим платежам первой и второй очереди удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено апелляционным судом, на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 330 000 руб., задолженность перед работниками должника (в сумме 35 075 руб. 51 коп.), задолженность по оплате услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Тарасовой О.Б. (15 000 руб.). Означенные требования относятся к текущим платежам первой и второй очереди удовлетворения.
Спорные требования Фонда (8202 руб. 85 коп.) правомерно отнесены апелляционным судом к текущим платежам четвертой очереди.
В результате оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что в конкурсную массу должника включены имущество рыночной стоимостью 2 649 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 5 646 000 руб., в том числе подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, на сумму более 5 500 000 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. о движении денежных средств по состоянию на 16.07.2015 от дебиторов должника поступили денежные средства в сумме 282 285 руб. 63 коп.
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов должника, которые имеют приоритет над погашенным требованием, и при правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А66-6238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рожков Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------