АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-9239/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" Сосновец Л.А. (доверенность от 10.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" Михайлова П.А. (доверенность от 09.11.2015 в„– 96.1), от Звягинчева А.В. (доверенность от 09.11.2015 в„– 95.1), Квартальнова И.А. (доверенность от 08.01.2016 в„– 113.1), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-9239/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 5, лит. "А", ОГРН 1137847100764, ИНН 7801597840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115054, Москва, ул. Вавилова, д. 8, стр. 1, ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740 (далее - Предприятие), о взыскании 20 195 700 руб. - стоимости времени приостановления оказания услуг по договору от 08.04.2013 в„– 01-005/13.
Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. и 123 978 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.07.2015 и постановление от 23.10.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали содержащееся в пункте 11.5 договора 08.04.2013 в„– 01-005/13 условие о праве исполнителя получить от заказчика плату за время приостановления оказания услуг как соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению аванса.
Предприятие обращает внимание на то, что суды, квалифицируя условие пункта 11.5 как неустойку, не приняли во внимание установленный в пункте 11.9 договора предельный размер неустойки - 10% от просроченной суммы, что составляет 323 575 руб.
Также податель жалобы не согласен с расчетом размера взыскиваемой суммы.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленные в пункте 4.5 технического задания дневные ставки специалистов предназначались не для расчета стоимости времени приостановления оказания услуг по договору, а для расчета стоимости услуг исполнителя на условиях повременной оплаты.
Как указывает Предприятие, суды определили размер взыскиваемой суммы путем умножения ставок специалистов определенного вида (руководителей, архитекторов, консультантов и т.д.) на количество этих специалистов и дальнейшего сложения полученных результатов, но при этом не указали количество специалистов, которое они взяли при расчете.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2013 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор в„– 01-005/13 на оказание консультационных услуг.
Пунктом 4.2 технического задания в„– 1 к договору стороны согласовали график оплаты заказчиком услуг исполнителя. В частности, заказчик принял на себя обязанность не позднее 07.06.2013 выплатить исполнителю в качестве аванса 24 735 750 руб.
Обязательство по оплате заказчик надлежащим образом не исполнил, выставленный счет от 02.06.2013 в„– 10000024 на 24 735 750 руб. оплатил частично - в сумме 21 500 000 руб.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено право исполнителя в случае неполной оплаты заказчиком выставленного счета приостановить оказание услуг до полного погашения задолженности.
В связи с неполным перечислением аванса Общество с 15.07.2013 приостановило оказание услуг по договору, о чем уведомило Предприятие письмом от 04.07.2013 года в„– 04-07/13.
Общество, ссылаясь на положения пункта 11.5 договора, предусматривающего право исполнителя требовать от заказчика оплаты времени приостановления оказания услуг, рассчитанной исходя из дневных ставок специалистов, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что содержащееся в пункте 11.5 договора условие является соглашением о неустойке, снизили ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.
Факт приостановления оказания услуг по вине ответчика установлен судами и сторонами не оспаривается.
Суды, ссылаясь на то, что содержащееся в пункте 11.5 договора условие о праве исполнителя получить от заказчика плату за время приостановления оказания услуг, является соглашением о неустойке, не оценили довод ответчика о том, что спорное условие является соглашением об убытках.
Требование Общества об оплате времени приостановления оказания услуг, рассчитанной исходя из дневных ставок специалистов, основано на положениях пунктов 11.1, 11.5 договора.
Согласованным условием о размере неустойки суды посчитали пункт 4.5 технического задания, указав, что иные дневные ставки специалистов в договоре не установлены.
Между тем суды не учли, что условие, содержащееся в пункте 4.5, не может быть признано согласованным в части пункта 11.5 договора.
Суды не приняли во внимание, что установленные в пункте 4.5 дневные ставки предназначены для расчета стоимости услуг истца на условиях повременной оплаты, а не для расчета платы, подлежащей взысканию за время приостановления оказания услуг.
Из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма (20 195 700 руб.) определена путем умножения ставок специалистов определенного вида (руководителей, архитекторов, консультантов и т.д.) на количество этих специалистов и дальнейшего сложения полученных результатов.
Между тем, как правомерно указывал ответчик, из пункта 11.5 договора невозможно определить состав специалистов, время которых исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить, а также то, что расчет предполагает умножение ставки специалиста на количество дней приостановления.
Суды не дали оценку доводам Предприятия о том, что список специалистов является произвольным, не подтвержденным никакими доказательствами, на момент приостановления оказания услуг специалисты исполнителя услуги Предприятию не оказывали, так как были заняты на других работах, то есть истец не нес убытки от их простоя.
На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, не дали оценку всем доводам ответчика.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, решение от 06.07.2015 и постановление от 23.10.2015 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение, распределив, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015 исполнение решения от 06.07.2015 и постановления от 23.10.2015 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А56-9239/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2015.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------