АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Сапегина П.Е. (доверенность от 01.01.2016 в„– 399-2016), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-8791/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 269 816 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2014 года и 673 103 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 по 14.04.2015.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Компания просила взыскать сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, требования Компании удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Компании взыскано 269 816 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 45 164 руб. 20 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права о солидарной и субсидиарной ответственности. Как считает податель жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 323 и пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявление требования к субсидиарному должнику допускается только в случае неполучения кредитором удовлетворения от солидарных должников. Поскольку на основании дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.11.2012 в„– 3-ТХ Управление несет солидарную ответственность по обязательствам Учреждения, податель жалобы считает, что предъявление требований к субсидиарному должнику невозможно до предъявления этих требований ко второму солидарному должнику - Управлению, в адрес которого истцом выставлялись счета-фактуры по договору теплоснабжения.
Кроме того, Министерство обороны ссылается на то, что фактическими потребителями тепловой энергии по договору являются Михайловская военная артиллерийская академия и ООО "ЖКС в„– 3 Калининского района", непривлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзыве Компания просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.
Учреждение в отзыве поддерживает позицию Министерства обороны.
В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах жалобы, представитель Учреждения согласился с доводами жалобы, а представитель Компании отклонил их со ссылкой на несостоятельность.
Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Министерства обороны.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и Загородной КЭЧ района (правопредшественник Учреждения) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 в„– 20925 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация (Компания) обязалась обеспечивать подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
Ссылаясь на наличие у Учреждения 269 816 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с июня по декабрь 2014 года, Компания, начислив на основании пункта 7.4 Договора 673 103 руб. 92 коп. неустойки (в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер пеней до 45 164 руб. 20 коп. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела, Компания предъявила требование об уплате долга и неустойки по Договору к одному из солидарных должников (Учреждению) и к субсидиарному должнику (Министерству обороны) - в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.
Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.
На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу данной нормы выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как ко всем солидарным должникам одновременно, так и к одному из солидарных должников (в данном случае - к Учреждению).
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников (или от одного из солидарных должников), кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
При этом суды правомерно отклонили ссылку Министерства обороны на то, что во исполнение государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных организаций от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенного между Министерством обороны и Управлением, стоимость поставленного ресурса полностью оплачена Министерством обороны в адрес Управления. Как обоснованно указали суды, Компания стороной государственного контракта не является, поэтому исполнение Министерством обороны предусмотренных государственным контрактом обязанностей не порождает каких-либо обязательств для Компании. Более того, в спорный период Договор являлся действующим, в связи с чем в обязанности Компании входила подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения являлась оплата потребленной тепловой энергии в сроки, согласованные в Договоре.
Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей тепловой энергии - Михайловской военной артиллерийской академии и ООО "ЖКС в„– 3 Калининского района". Указанные лица сторонами Договора не являются, правовые отношения между ними и истцом отсутствуют, следовательно, принятые по делу судебные акты не могут повлиять на их права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон Договора.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-8791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------