АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-79500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Трест 102" Дмитриева В.И. (доверенность от 10.02.2016), Антоновой И.В. (доверенность от 05.11.2015), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Сергеевой С.Ю. (доверенность от 01.01.2016 в„– 15-2016), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест 102" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-79500/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - Общество), о взыскании 3 073 632 руб. 15 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.09.2014 за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной по договору от 01.01.2001 в„– 09358-1/20612/12-37.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции от 25.05.2015 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. пеней.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании 276 903 руб. 80 коп. пеней.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленную к взысканию неустойку до 1 000 000 руб., не обеспечил принципа соразмерности ответственности последствиям допущенных нарушений. По мнению Общества, величина неустойки, достаточная для компенсации потерь Компании, должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, условиями заключенного между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) договора теплоснабжения от 01.01.2001 в„– 09358-1/20612/12-37 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).
В связи с несвоевременным исполнением Обществом договорных обязательств по оплате тепловой энергии в период с января 2013 года по май 2014 года Компания начислила 3 073 632 руб. 15 коп. пеней по состоянию на 30.09.2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд, посчитав взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер пеней до 1 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт допущенной Обществом просрочки в исполнении обязательств по договору теплоснабжения установлен судами и сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 3 Постановления в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
Апелляционный суд, исходя из компенсационной природы неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 1 000 000 руб. При этом судом принято во внимание, что предусмотренная условиями договора процентная ставка пеней (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа) в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и более чем в пять раз превышает размер задолженности, погашенной ответчиком к моменту рассмотрения данного дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.
Ссылка подателя жалобы на то, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь Компании, должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является несостоятельной.
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. К выводу о возможных пределах снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, при этом применение при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России в силу пункта 2 Постановления в„– 81 является правом, а не обязанностью суда.
Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 Постановления в„– 81).
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 19.11.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А56-79500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------