АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-77830/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" Станиславович М.И. (доверенность от 22.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Единорог" Топчего С.Д. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-77830/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, ОГРН 1027801538192, ИНН 7802144666 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, ОГРН 1047855059207, ИНН 7802304180 (далее - Общество), о признании дополнительного соглашения от 15.06.2009 в„– 3 к договору аренды от 23.12.2004 в„– 40/2004 недействительным, указанного договора - прекратившим свое действие с 18.01.2015, выселении Общества из части нежилого помещения 7-Н (комнаты 1-5), расположенного на 1-м этаже здания с кадастровым номером 78:36:5354:2007:29:5 (предыдущий кадастровый номер 78:36:5354:7:29:5) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А, взыскании 7 977 533 руб. дохода за пользование объектом аренды, а также уплаченной истцом государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Институт, считая вынесенные решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения подписано обеими сторонами и документы поданы в регистрирующий орган истцом. Кроме того, утверждение судов о том, что стороны в договоре аренды согласовали условие о сдаче имущества в субаренду без согласия арендодателя, не соответствует материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил их отклонить.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2004 заключили договор в„– 40/2004 аренды части нежилого помещения 7-Н (комнаты 1 - 5 общей площадью 478,3 кв. м), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. А.
Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует десять лет.
Государственная регистрация аренды части нежилого помещения произведена 18.01.2005.
Стороны заключили также дополнительные соглашения от 25.01.2007 и от 06.09.2007 в„– 2 о внесении изменений в условия договора. Данные соглашения прошли государственную регистрацию.
Дополнительным соглашением от 15.06.2009 в„– 3, подписанным со стороны арендодателя генеральным директором Васильевым Иваном Сергеевичем, а со стороны арендатора - генеральным директором Агаевым Станиславом Станиславовичем, стороны изменили срок действия договора в„– 40/2004 на пятнадцать лет (пункт 1.4). Кроме того, названным соглашением предусмотрено изменение пункта 2.3.2 договора, согласно которому арендатор имеет право сдавать арендуемый объект полностью или частично в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора, без согласования с арендодателем.
Дополнительное соглашение от 15.06.2009 в„– 3 зарегистрировано 07.08.2009 в установленном законом порядке.
Институт, ссылаясь на то, что его генеральный директор не подписывал дополнительное соглашение от 15.06.2009 в„– 3, поэтому оно является недействительным, и ответчик заключил договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.9 договора аренды), вследствие чего Общество получило доход, подлежащий взысканию в пользу истца по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд.
Применив положения статей 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суды обеих инстанций сочли необоснованными приведенные Институтом доводы и отказали в удовлетворении иска.
Суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 15.06.2009 в„– 3 подписано уполномоченными лицами и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому подлежит исполнению в полном объеме.
Суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение, копии учредительных документов и документы о полномочиях представителей были поданы сторонами в Управление на государственную регистрацию.
Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к которым, в частности, относятся договоры.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Согласно абзацу 2 этого же пункта с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов.
Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что само заявление в регистрирующий орган подписано генеральными директорами обеих сторон, подписи удостоверены печатями юридических лиц, документы на государственную регистрацию передавались уполномоченным сотрудником истца.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не мог пояснить, от одной или обеих сторон представлено в Управление заявление о государственной регистрации спорного соглашения.
Как видно из материалов дела, с заявлением о проведении государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 3 25.06.2009 в регистрирующий орган обратился Агаев С.С. как представитель Общества.
Между тем обстоятельства государственной регистрации спорного соглашения, изложенные судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не повлияли на правильность принятого решения.
При рассмотрении спора истец не заявил о фальсификации дополнительного соглашения, а его ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы данного соглашения судом первой инстанции отклонено, поскольку истец не исполнил обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.
Проанализировав содержание пункта 2.3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в„– 3 и руководствуясь статьями 421 и 431 ГК РФ, суды указали, что арендатор имеет право на сдачу имущества в субаренду без согласия арендодателя.
Оснований для признания договора прекратившим свое действие и выселения ответчика из занимаемых помещений, а также взыскания 7 977 533 руб. дохода суды правомерно не усмотрели.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-77830/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------