АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-61465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" Акимочкина С.М. (доверенность от 19.10.2015), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" Заболотного Д.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-61465/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж", место нахождения: 196620 Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Мичурина, д. 14, лит. "Б", помещение 11, ОГРН 1027809013979, ИНН 7820024467 (далее - ООО "АктивЭнергоМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - ЗАО "Стройкомплект"), о взыскании 22 832 992 руб. 99 коп. задолженности и 1 049 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 принято встречное исковое заявление ЗАО "Стройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений ответчик просил взыскать 17 689 467 руб. 65 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 25 793 863 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "АктивЭнергоМонтаж" взыскано 22 832 992 руб. 99 коп. задолженности, 1 049 410 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 519 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 решение от 11.02.2015 и постановление апелляционного суда от 21.05.2015 оставлены без изменения.
ЗАО "Стройкомплект" 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.02.2015 сроком по 26.12.2016 с ежемесячной уплатой 1 501 432 руб. 60 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2015 определение от 12.10.2015 отменено; ЗАО "Стройкомплект" предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.02.2015 сроком по 26.12.2016 с уплатой ежемесячно 1 501 432 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ООО "АктивЭнергоМонтаж", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2015 и оставить в силе определение от 12.10.2015, полагая, что у апелляционного суда не имелось правомерных к тому оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "АктивЭнергоМонтаж" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО "Стройкомплект" просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнении решения суда по настоящему арбитражному делу, ЗАО "Стройкомплект" сослалось на то, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, и удовлетворяя заявление должника о предоставлении такой рассрочки, исходил из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему арбитражному делу.
Оценив представленные ЗАО "Стройкомплект" документы (бухгалтерскую (финансовую) отчетность за полугодие 2015 года, кредитные договоры, справку Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о возбуждении в отношении должника ряда исполнительных производств; государственный контракт от 29.05.2013; договор поставки от 01.06.2015; договор аренды имущества от 25.08.2015), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оснований для признания этого вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-61465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------