АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-29811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., при участии от Пулковской таможни Артюшенко С.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 24-12/25205), Сучковой Н.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 19-19/25075), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судья Борисова Г.В.) по делу в„– А56-29811/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" (место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 13Б, корпус 1, ОГРН 1037739769484, ИНН 7724069257; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885; далее - Таможня) от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10221000-357/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
При этом дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтей" (далее - ООО "ПитерСтей").
В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 229 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 26.12.2014 Общество, являясь по контракту от 25.12.2014 в„– 00643/00-14-08 таможенным представителем ООО "ПитерСтей", представило к таможенному оформлению на основании декларация на товары в„– 10221010/261214/0058214 товар - "средства косметические для ухода за кожей лица и тела, предназначены для увлажнения, питания и смягчения кожи".
В графе 44 названной декларации Общество указало сведения о декларациях о соответствии, по результатам проверки которых таможенный орган установил, что эти декларации не содержат необходимые сведения о ввозимых товарах (акт таможенного досмотра от 30.12.2014 в„– 10221010/301214/000689).
Определением от 27.02.2015 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении в„– 10221000-357/2015 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 26.03.2015 об административном правонарушении в„– 10221000-357/2015 применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 21.04.2015 в„– 10221000-357/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
К лицам, не участвующим в деле, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы Общества о том, что в обжалуемых судебных актах разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, опровергаются материалами дела. Решение от 30.06.2015 и постановление от 06.10.2015 не содержат выводы, которыми затрагиваются права и обязанности ООО "ПитерСтей" как получателя товара, заявленного к таможенному оформлению таможенным представителем.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а потому в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А56-29811/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------