АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-28921/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Контриковой И.С. (доверенность от 29.12.2015 в„– 02/34035), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" Васильева А.А. (доверенность от 11.01.2016) и Масловой М.Г. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Внебиржевых рынков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-28921/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Внебиржевых рынков", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1137847200204, ИНН 7813563122 (далее - ООО "ОТС-БРОКЕР", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило:
- "признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 02.02.2015 в„– 02/1797 по жалобе в„– Т02-31/15 в части неусмотрения в порядке, установленном заказчиком в конкурсной документации для оценки рейтинга заявок участников конкурса по критерию "цена договора", нарушений пункта 6.7 главы 7 Положения о закупках ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" и части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ;
- признать незаконными действия ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" по размещению заказа по закупке в„– 31502293155 (в виде открытого запроса предложений в электронной форме) на право заключения договора;
- признать недействительными результаты подведения итогов закупки в„– 31502293155 (протокол от 05.05.2015 в„– СОМ24041500111);
- признать недействительным договор от 06.05.2015 в„– 49, заключенный по итогам закупки в„– 31502293155".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района", заказчик, организатор торгов) и открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Единая электронная торговая площадка", место нахождения: место нахождения: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее - Оператор).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении требований Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно оценки заявок по критерию "цена договора"; полагает, что заказчиком нарушен принцип эффективного использования денежных средств, закрепленный в части 1 статьи 1, пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Оператором подано письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании представители УФАС и ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района", ознакомившись с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Общество и Оператор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает решение от 24.07.2015 и постановление от 16.11.2015 законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 на официальном сайте в сети Интернет ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" разместило извещение в„– 31401888604 о проведении открытого конкурса по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи. Процедура закупки осуществлялась в соответствии с Положением о закупке ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", утвержденным протоколом общего собрания 26.02.2013 и размещенным на сайте.
Общество, не являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия организатора открытого конкурса при проведении указанного конкурса, выразившиеся в требованиях конкурсной документации:
- "в нарушение пункта 6.7 главы 7 Положения о закупках и части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) пунктом 25 раздела в„– 2 конкурсной документации о порядке оценки по критерию "Цена договора" установлено, что участник конкурса, снизивший цену на 25,1 и более процентов, получит меньший балл, чем участник, снизивший цену на 20,1-25 процентов;
- в нарушение подпункта 4 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ подпунктом 2.4 раздела в„– 4 конкурсной документации установлено требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации по видам деятельности;
- в нарушение части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ подпунктом 25 раздела в„– 2 конкурсной документации и подпунктом 2.4 раздела в„– 4 конкурсной документации к участникам открытого конкурса установлено требование о наличии заключенных договоров на выполнение аналогичных работ не меньше объемов заказчика 790 единиц и на сумму не менее 1 000 000 рублей. Требования, установленные в подпункте 25 раздела в„– 2 (Информационная карта) конкурсной документации, к объему и цене выше, чем требования к объему и цене, установленные подпунктом 2.4 раздела в„– 4 конкурсной документации".
По мнению Общества, действия заказчика не соответствуют положениям Закона в„– 223-ФЗ, что привело к установлению необоснованных требований к участникам конкурса.
Антимонопольным органом рассмотрена жалоба Общества, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.02.2015 в„– 02/1797 (регистрационный номер 02/1797 от 02.02.2015), которым жалоба Общества признана обоснованной. Комиссией УФАС установлено, что в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившиеся в неправомерном установлении требований о наличии необходимых свидетельств саморегулируемых организаций в подпункте 2.4 раздела в„– 4 и подпункте 25 раздела в„– 2 конкурсной документации, не являющихся обязательными для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи.
При этом антимонопольный орган не усмотрел нарушений пункта 6.7 главы 7 Положения о закупках и части 2 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ в установленных значениях критерия "Цена договора".
На основании вышеуказанного решения от 02.02.2015 УФАС выдало организатору торгов (ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района") предписание, которым предписало совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации открытого конкурса в электронной форме по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи (извещение в„– 31401888604), в связи с чем провести процедуру оценки и сопоставления заявок в соответствии с конкурсной документацией без учета баллов по подкритерию в„– 8 "наличие необходимых свидетельств саморегулируемых организаций по всем видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем диспетчерского контроля" критерия "квалификация участника конкурса".
Заказчик, после внесения в конкурсную документацию предписанных изменений, возобновил торги путем размещения в сети Интернет извещения в„– 31502293155.
Общество не согласилось с указанным решением в части отсутствия в действиях организатора торгов нарушений пункта 6.7 главы 7 Положения о закупках и части 2 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ в установленных значениях критерия "Цена договора", поскольку в соответствии с критериями, порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации, выигравшим торги на конкурсе не признается лицо, которое предложило цену договора ниже на 29% от начальной цены договора при прочих равных условиях других участников, что и явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно установив обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно исходили из следующего.
В силу части 2 статьи 18.1 Закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон в„– 223-ФЗ регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.
Извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Способ проведения процедуры закупки определяется заказчиком на свое усмотрение (пункт 3 статьи 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Судами по материалам дела установлено, что ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" осуществляло проведение открытого конкурса по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской связи в соответствии с Положением о закупке, утвержденным 26.02.2013 и размещенным на сайте в сети Интернет.
Согласно пункту 6.5 главы 7 Положения о закупках организатора торгов правила оценки и сопоставления конкурсных заявок определяются конкурсной документацией.
Положением о закупках организатора торгов предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер (пункт 6.7 главы 7 Положения о закупках).
Пунктами 24 и 25 раздела в„– 2 конкурсной документации установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса.
В соответствии с пунктом 24 раздела в„– 2 конкурсной документации оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена договора - 30%, квалификация участника конкурса - 70%.
Пунктом 25 раздела в„– 2 конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по критерию "Цена договора": "Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена договора", определяется по соответствующей формуле, при этом участникам конкурса предложены размеры снижения цены в процентном отношении.
В соответствии с пунктом 25 конкурсной документации, опубликованной ООО "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" при размещении извещения в„– 31502293155, рейтинг, присуждаемый заявке участника по указанному критерию, определяется по формуле, в которую входит коэффициент отклонения цены (L). Значение коэффициента отклонения цены поставлено заказчиком в зависимость от предложенного участником конкурса понижения цены договора: если участником конкурса предложено понижение цены от 0% до 5%, то значение критерия отклонения цены равно "1", от 5% до 15% - "1,5", от 15% до 25% - "2", от 25% до 33% - "1,5", более 33% - "1".
Решение об установлении значений критерия отклонения цены принимается в соответствии с требованиями пункта 1.3 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, где установлен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Судами установлено, что указанные в пункте 25 раздела в„– 2 конкурсной документации значения критерия отклонения цены устанавливались с учетом того, что существенное снижение стоимости технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовой диспетчерской связи может привести к недовложению материалов и трудозатрат в регламентные работы подрядными организациями, что, соответственно, может привести к досрочному выходу из строя крупных дорогостоящих узлов лифтового оборудования, а также к снижению безопасности пользования лифтами. Расценки на техническое обслуживание лифтов устанавливаются Комитетом по тарифам, в рамках соответствующих методик и расчетов.
Организатор конкурса в обоснование указанной позиции представил в материалы дела копию письма СРО "Лифтсервис" от 29.01.2015 в„– 2, адресованное ООО "МЛМ Нева трейд" и копию письма организации "Национальный лифтовой союз" от 16.01.2014 в„– 4, адресованное прокурору города Санкт-Петербурга с аналогичной позицией по поводу установления подрядчиками низких цен на техническое обслуживание, отличных от расценок, утвержденных Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга.
Суды согласились с позицией УФАС в отношении оценки снижения цены на техническое обслуживание лифтового оборудования более чем на 25%, не усмотрев при этом какого-либо несоответствия действующему законодательству.
Суды оценили доводы антимонопольного органа, организатора торгов и обоснованно поддержали их позицию о том, что представитель заявителя не представил убедительного обоснования своих выводов и расчетов о возможном снижении цены на техническое обслуживание лифтового оборудования на 29% с учетом расценок, утвержденных Комитетом по тарифам города Санкт-Петербурга, и рыночной стоимости материальных ресурсов, необходимых при оказании и выполнении названных услуг, работ.
Доводы подателя кассационной жалобы, фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, в силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А56-28921/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТС-БРОКЕР" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТС-БРОКЕР" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, ОГРН 1137847200204, ИНН 7813563122) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 08.12.2015 в„– 573.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------