АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" Савельева А.Ю. (доверенность от 14.05.2015), Кириленко Е.В. (доверенность от 14.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" Давыдова С.А. (доверенность от 27.08.2014 в„– 11/Ю), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-25278/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Веры Слуцкой, д. 4, ОГРН 1037842001010, ИНН 7822004875 (далее - ООО "Ремстроймонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д. 25, оф. 2-Н, ОГРН 1047855067688, ИНН 7820300935 (далее - ООО "Жилспецстрой"), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по возведению части жилого дома в размере 11 170 000 руб. и стоимости затраченных на строительство материалов в размере 11 635 000 руб., 5 613 355,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.04.2012 по 27.03.2015, о возмещении убытков в виде изменения рыночной стоимости выполненных работ в размере 1 285 961 руб. и затраченных материалов в размере 2 202 036 руб.
Решением суда от 01.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ремстроймонтаж", считая, что суды неправильно определили спорное правоотношение и применили срок исковой давности, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ООО "Ремстроймонтаж" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Жилспецстрой" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.04.2001 в„– 69/ОД-01 было зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (далее - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт") на нежилое 2-этажное здание - объект культурного наследия "Дом Ревягина (Мердера)" площадью 805,7 кв. м с кадастровым номером 78:16225:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2001 серии 78-ВЛ в„– 300868.
Указанное здание фактически было уничтожено пожаром, произошедшим 27.09.2001.
ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" и ООО "Ремстроймонтаж" заключили 26.11.2001 договор в„– 01/1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми последнему поручено выполнение функций заказчика и генерального подрядчика на период строительства нового 3-этажного жилого дома на месте сгоревшего здания, а ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" в счет оплаты услуг обязалось передать в собственность ООО "Ремстроймонтаж" 3/4 общей площади нового объекта после сдачи его в эксплуатацию.
К декабрю 2003 года силами истца осуществлено строительство жилого дома, состоящего из двух 3-этажных секций с цокольным этажом.
Договор от 26.11.2001 в„– 01/1 был расторгнут ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Ремстроймонтаж", о чем ему 19.07.2004 было направлено письменное уведомление.
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), указывая на отсутствие у ответчика разрешения на производство строительно-монтажных работ и согласованной проектной документации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ремстроймонтаж" об обязании снести самовольно возведенное строение по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21, лит. А (дело в„– А56-24904/2003).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2004 по указанному делу иск удовлетворен. Суд исходил из наличия оснований для применения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку 3-этажный жилой дом, возведенный на месте ранее находившегося объекта культурного наследия, является самовольной постройкой, а его строительство - незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого КГИОП отказался от требования о сносе данного здания, а ООО "Ремстроймонтаж", помимо прочего, обязалось в шестимесячный срок со дня утверждения мирового соглашения согласовать в установленном порядке проект строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Красных Зорь, д. 21, лит. А, и получить заключение государственной вневедомственной экспертизы на проект строительства жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 по делу в„– А56-23893/2005 признано право собственности ООО "Ремстроймонтаж" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул. (бывшая ул. Красных Зорь), д. 21, как на самовольную постройку. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2004 указанное решение отменено и в удовлетворении иска ООО "Ремстроймонтаж" отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по статье 222 ГК РФ (отсутствие прав на землю и разрешительной документации).
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (арендатор) 14.05.2007 заключили договор в„– 24/ЗД-01967 аренды земельного участка площадью 636 кв. м с кадастровым номером 78:42:16225:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 21, лит. А, для размещения пустующего неиспользуемого здания и последующей его реконструкции сроком по 16.11.2053.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован 31.05.2007 в установленном порядке.
Впоследствии указанный земельный участок был передан в собственность ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2009 серии 78-АД в„– 100594.
Между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (продавец) и ООО "Жилспецстрой" (покупатель) 22.06.2009 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 21, лит. А.
Государственная регистрация права собственности покупателя на эти объекты произведена 04.08.2009.
ООО "Жилспецстрой" на основании положительного заключения государственной экспертизы в„– 78-1-4-0797-10 по проектной документации на реконструкцию жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., д. 21, получило разрешение на строительство (реконструкцию) от 25.11.2010 в„– 78-16008620.
ООО "Жилспецстрой", осуществив предусмотренные разрешением на строительство (реконструкцию) мероприятия, в том числе сохранив и использовав ранее построенную ООО "Ремстроймонтаж" одну из двух строительных секций 3-этажного жилого дома (секцию вдоль Медвежьего пер.), 29.12.2011 получило разрешение в„– 78-7216В-2011 на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности на помещения в новом объекте - жилом доме регистрировалось с апреля 2012 года за дольщиками ООО "Жилспецстрой".
ООО "Ремстроймонтаж", считая, что ООО "Жилспецстрой", осуществив реконструкцию, сберегло денежные средства, которые оно потратило бы на оплату работ и материалов на возведение построенной истцом части жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 199, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При этом суды сделали верный вывод о том, что права на земельный участок, на котором велось строительство, истцу никогда не принадлежали. Кроме того, ООО "Ремстроймонтаж" не представлены доказательства, подтверждающие факт создания им объекта (строительных конструкций) и наличие у него расходов по строительству. Представленные в материалы дела фотографии незавершенного строительством здания, выполненные в 2004 году, не признаны судами достоверными и достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно рассмотрел исковые требования с применением общих правил исчисления и продолжительности срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). При этом суды указали, что ООО "Ремстроймонтаж" вело строительство на основании договора от 26.11.2001 в„– 01/1, расторгнутого в 2004 году, а обратилось в суд с настоящим иском 15.04.2015, то есть с пропуском срока исковой давности на три года с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод о том, что истец узнал о праве подать иск после государственной регистрации права собственности на новый объект, несостоятелен применительно к спорным правоотношениям.
ООО "Ремстроймонтаж", осуществлявшему функции заказчика и генерального подрядчика в силу обязательственных отношений, стороной которых ответчик не являлся, о понесенных расходах на возведение спорного строения должно было быть известно в 2004 году.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами положения абзаца второго пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015), в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Между тем право собственности ответчика не устанавливалось в порядке приведенной нормы.
Таким образом, истец с учетом судебных актов по делам в„– А56-24904/2003, А56-23893/2005 не доказал возникновения прав на возводимый им в 2003 году незавершенный строительством объект, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в иске правильными.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании ими доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-25278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------