АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А56-17753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Кудина А.Г., рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-17753/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 29.12.2014 по делу в„– 44-2830/14 о нарушении законодательства о закупках.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лана-Плюс" (место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Манежная улица, дом 5, ОГРН 1047829001043, ИНН 7819030138; далее - ООО "Лана-Плюс") и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у Учреждения имелись правовые и фактические основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Лана-Плюс" применительно к положениям статей 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение в„– 0372100043914000137 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку хлебобулочных изделий для столовой Учреждения и столовой Авиационно-транспортного колледжа Учреждения на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта 4 674 224 руб. 97 коп.
В пункте 19 части I аукционной документации "Информационная карта" содержаться требования к заявке на участие в аукционе, согласно которым первая часть заявки должна содержать, в числе прочих сведений, наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.12.2014 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 4171815 (ООО "Лана-Плюс"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации о наименовании места происхождения товара или наименования производителя товара, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ.
При этом в составе первой части заявки ООО "Лана-Плюс" наряду с конкретными показателями товара в графе 5 "Информация о стране происхождения товара" указано "Российская Федерация, товар 100% российского происхождения", что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление вынесло решение от 29.12.2014 по делу в„– 44-2830/14, которым жалоба ООО "Лана-Плюс" признана обоснованной (пункт 1), а заказчик нарушившим часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2).
На основании этого решения Управление выдало Учреждению предписание от 29.12.2014, которым аукционной комиссии заказчика предписано устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ и с этой целью: "отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение в„– 0372100043914000137); повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе".
Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу части 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункта 19 части I "Информационная карта" документации об аукционе первая часть заявки должна содержать:
согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заявка участника по номером 4171815 соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона в„– 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании места происхождения товара - "Российская Федерация, товар 100% российского происхождения", а потому законны и обоснованны выводы судов о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона в„– 44-ФЗ, нарушение которой правильно установлено антимонопольным органом в оспариваемых ненормативных актах.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос о возврате излишне уплаченной Учреждением при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2015 в„– 784214 судом кассационной инстанции не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-17753/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------